News Flash:

Concursul "Detectivul milionar" isi desemneaza cistigatorul simbata

15 Aprilie 1999
895 Vizualizari | 0 Comentarii
•Simbata va avea loc tragerea la sorti a concursului "Detectivul milionar". Conform regulamentului, premiul de un milion lei va fi atribuit prin tragere la sorti unuia dintre cititorii care au exprimat parerea majoritara. Au raspuns "judecatorul a gresit" 94 la suta dintre cei care au trimis plicuri la redactie.

Asa cum am promis, publicam astazi doua dintre cele mai interesante pareri, una care exprima acordul cu verdictul judecatorului si cealalta impotriva. Se poate vorbi despre o razbunare a politistilor. Martorii folositi de politisti fiind folositi abuziv drept dovada ca ei nu-si mentin declaratiile, iar cele initiale fiind doar semnate de ei, in momentul cind si ei au gresit la rindul lor.

De ce nu a fost citat ca martor de inculpat soferul care a condus autoturismul pina la gara? Ar fi multe comentarii, consider ca judecatorul a gresit, probele de la dosar nefiind elocvente existind semne de intrebare la faptele savirsite de C.C.
Stim ca se sanctioneaza conform Decretului 328: "Conducerea unui autovehicul pe drumurile publice sub influenta bauturilor alcoolice" si nu consumul in masina: de bauturi alcoolice.

Sandu Ionel, cartier Dancu, bl. A9, sc. E, et. 4, ap. 15

Din afirmatiile sustinute in declaratia pe care C.C. a dat-o la politie am observat o inadvertenta: ca el a urmarit pe data de 6.09.1995 intre orele 19,00-22,00, meciul de fotbal Romania - Portugalia. Deoarece ma numar printre microbistii infocati, care urmaresc cu mult interes meciurile echipei nationale ale Romaniei si dupa consultarea unor arhive ale presei sportive, va pot informa cu certitudine ca la acea data 6.09.1995 s-a desfasurat un meci Polonia - Romania din cadrul preliminariilor CE din Anglia '96 si nu Romania - Portugalia, asa cum afirma inculpatul in declaratia sa.

Rezulta ca C.C. a mintit atunci cind a relatat in declaratia sa ca a vizionat meciul Romania - Portugalia in barul Hotelului Unirea. Se pot face urmatoarele presupuneri: ori nu a fost atent la acest amanunt, ori a fost atit de beat incit nu si-a mai amintit ce meci de fotbal vazuse, ori pur si simplu a baut la alt restaurant, cel mai probabil la Select si atunci depozitiile politistilor si primele depozitii ale martorilor B.M. si E.L. (pe care le-au infirmat ulterior) sint adevarate. Pentru a se edifica pe deplin cred ca judecatorul sau politistii ar fi trebuit sa-i chestioneze pe barmanul de la Unirea si pe ospataritele de la Select in privinta identitatii inculpatului.

Nu ar fi fost lipsit de interes daca politistii ar fi solicitat o declaratie si martorului Lazarescu Valeriu - cunostinta lui C.C. - din care sa rezulte daca L.V. are carnet de conducere si daca intr-adevar a condus masina lui C.C. pe traseul indicat de el in declaratie. Verificarile ulterioare asupra martorului L.V. care ar fi dus la constatarea ca martorul nu a spus adevarul, coroborate cu primele depozitii ale B.M. si L.E. ar fi constituit in mod cert capete de acuzare care sa-l incrimineze pe vinovatul C.C.

Cum ramine atunci cu schimbarea depozitiilor martorilor B.M. si L.E.? Ce mister ascunde aceasta schimbare de atitudine din partea acestor martori? Iata intrebari logice pe care si le pune in mod curent orice anchetator experimentat. Nu exista decit un singur raspuns logic la aceste intrebari, dar in acelasi timp si foarte greu de dovedit: si anume ca martorii B.M. si L.E. si-au schimbat declaratiile pentru ca au fost mituiti de C.C. Iar cel mai bun mijloc pentru discreditarea institutiei politienesti in ochii opiniei publice, il constituie azi, nu-i asa, aceeasi placa pe care o auzim de atitia ani despre folosirea metodelor brutale mostenite de la defuncta dictatura in anchetarea infractorilor. Adica, acelasi tertip care prin repetare perpetua poate induce in constiinta maselor ideea ca politistii sint rai, iar infractorii, buni, se pare ca a stat la baza schimbarii declaratiilor martorilor B.M. si L.E., care aveau ca tel final scoaterea de sub culpa a invinuitului C.C. Hotarit lucru! Aceasta poveste e cusuta cu ata alba.

In acest sens, judecatorul ar trebui sa dispuna evaluarea situatiei materiale a invinuitului, astfel incit acesta sa-si poata permite mituirea unor martori (ce sume de bani poseda la CEC sau in conturile bancare, daca a vindut recent bunuri de valoare sau daca a scos recent sume mari de bani de la CEC sau din contul bancar etc.). Nu e mai putin adevarat ca trebuie verificati si martorii B.M. si E.L. (daca au cazier, daca sint strimtorati material, daca sint persoane predispuse la "ungere"), deoarece asupra lor planeaza acuzatia de sperjur care-i face pasibili de pedeapsa. Cred ca un anchetator abil ar putea face lumina in aceasta poveste.

Daca se va verifica cu scrupulozitate tot ceea ce am consemnat mai sus consider ca judecatorul nu a gresit cind l-a condamnat pe C.C. Nu vreau sa persist cu obstinatie in tentativa mea de a-l invinui cu orice pret pe C.C., dar consider ca un amanunt aparent nesemnificativ si anume acela de a nu fi stiut ce meci a vizionat C.C. in 1995 ar putea constitui bulgarele care declanseaza avalansa. Cucu Constantin, B-dul Tudor Vladimirescu nr. 36, sc. A, et. 2, ap. 12, Iasi
romania portugalia hotelului unirea select lazarescu valeriu cec
Distribuie:  
Incarc...

Realitatea.net

Din aceeasi categorie

Site-ul bzi.ro nu raspunde pentru opiniile postate in rubrica de comentarii, responsabilitatea formularii acestora revine integral autorului comentariului.

Mica publicitate

© 2016 - BZI.ro - Toate drepturile rezervate
Page time :0.2005 (s) | 24 queries | Mysql time :0.019510 (s)