News Flash:

O reforma fundamentala

17 Septembrie 2009
808 Vizualizari | 0 Comentarii
O reforma fundamentala
Afisat la 19:16

Ingropata adanc sub pasiunile starnite de restul discursului din Parlament al lui Traian Basescu, una dintre ideile cu adevarat importante emise a trecut neobservata.

Presedintele a invocat necesitatea reformei constitutionale. Nu este pentru prima data cand se refera la acest proiect si este un esec al mandatului sau ca nu a reusit sa gaseasca o cale sa o puna cu adevarat pe agenda publica. Demersul nu are nici pe viitor prea multe sanse, fiind asociat cu Traian Basescu.

Si totusi, reforma constitutionala este absolut esentiala pe cel putin doua paliere: clarificarea raporturilor dintre Presedintie, Guvern si Parlament, precum si trecerea la unicameralism.

Ce fel de presedinte vrem?

Pentru a putea discuta cat de cat lucid acest subiect va propun sa-l excludem din ecuatie pe Traian Basescu. Sa ne imaginam ca avem un presedinte pe nume Ion Popescu. Si asta pentru ca desi nu este etern, actualul presedinte straneste pasiuni pozitive si negative demolatoare pentru orice discutie echilibrata.

Presedintele Ion Popescu este singurul demnitar ales direct de intreg electoratul roman, deci cel mai larg sufragiu popular cu putinta. Si totusi, acest presedinte are progative extrem de limitate, foarte apropiate de cele ale unui presedinte ales de Parlament.

Ca parte a puterii executive are chiar prerogative mai mici decat premierul, pe care seful statului il desemneaza. Este aberant sa ai un presedinte ales prin vot direct, deci investit cu o larga incredere populara, dar cu prerogative mai mici decat un demnitar numit.

In plus, presedintele care desemneaza premierul nu-l poate si demite, desi principiul simetriei, aplicabil in rest, ar trebui sa-i permita acest lucru.

Apoi, cat timp prerogativele sale executive sunt atat de limitate, ce proiecte credibile poate avansa Ion Popescu fara a-si depasi atributiile? Mai pe romaneste, ce sta in puterea presedintelui sa faca in mod efectiv si direct pentru romani?

Suntem inaintea unui nou scrutin prezidential. Candidatii s-ar limita la proiectele care ii stau presedintelui in puterile constitutionale, ar fi totul irelevanti si neinteresanti. Ceilalti promit ce nu depinde de ei, ceea ce e o forma de minciuna la care obliga insa legea.

De ce sa se duca romanii sa voteze un presedinte cat timp, potrivit Constitutiei, el este in mare masura decorativ? In aceste conditii, mai bine ar alege premierul.

Din aceasta aberatie constitutionala exista doua cai posibile de iesire: ori pastram alegerea prin vot direct a presedintelui, dar ii dam atributii mult mai largi, specifice unei republici semiprezidentiale, ca in Franta, de exemplu, ori il lasam cu atributii de republica parlamentara, cam cum este acum, dar nu il alege direct electoratul, ci Parlamentul.

Putem discuta care dintre solutii este mai potrivita pentru Romania, asta, desigur, daca putem depasi obsesia vremelnicului Traian Basescu. Cert este ca situatia de acum este cea mai proasta cu putinta, lucru care s-a vazut si in mandatul lui Ion Iliescu, si in cel al lui Emil Constantinescu.

Unicameralismul

Exista putine motive pentru care avem nevoie de un parlament bicameral, in cadrul caruia cele doua camere sa aiba atributii identice si sa nu faca altceva decat sa ingreuneze procesul legislativ.

Sa spunem, dintr-un bun inceput, ca acest sistem este specific statelor federale sau multinationale, ceea ce nu este cazul Romaniei. 13 dintre tarile UE au parlamente unicamerale. In statele unitare care au totusi parlament bicameral, atributiile celor doua camere sunt foarte bine impartite si nu se dubleaza.

Un parlament unicameral este mai flexibil, mai rapid, mai putin costisitor si mai concurential. Cu cat locurile sunt mai putine, selectia candidatilor este mai dura.

Adversarii initiativei, in frunte cu Ion Iliescu, spun ca un Parlament unicameral ar fi un fel de Marea Adunare Nationala. Comparatia poate fi facuta numai daca pornim de la premisa ca parlamentarismul a supravietuit in timpul comunismului, care ar fi fost o forma de democratie. Premisa fiind falsa, nici argumentul nu tine.

De fapt, spaima e alta: in cazul desfiintarii unei Camere, jumatate dintre parlamentari si-ar face bagajele, asa ca o astfel de reforma constitutionala ar antrena automat reforma clasei politice. Sondajele arata ca peste 70% dintre romani ar dori un Parlament unicameral.

Cert este ca pana nu vom clarifica pana in detaliu care sunt variantele ideale pentru Romania si pana cand acesta Constitutie incompleta, depasita si contradictorie nu va fi modificata, viata politica se va misca tot precum caruta ci roti patrate.

Ma indoiesc insa ca reforma aceasta va deveni curand un subiect serios. Sau, in orice caz, nu atata timp cat vom fi obsedati de subiecte marginale si nu vom depasi personalizarea maniacala a oricarui subiect politic.
Distribuie:  
Incarc...

Realitatea.net

Din aceeasi categorie

Site-ul bzi.ro nu raspunde pentru opiniile postate in rubrica de comentarii, responsabilitatea formularii acestora revine integral autorului comentariului.

Mica publicitate

© 2017 - BZI.ro - Toate drepturile rezervate
Page time :0.3165 (s) | 24 queries | Mysql time :0.150380 (s)

loading...