Pot sursele alternative de energie sa salveze lumea
Lumea incepe sa se orienteze spre alternative la petrol, carbune si gaze naturale si gaseste atragatoare sursele neconventionale de energie, precum biocombustibilii, energia solara si nucleara. La o prima vedere, acestea ar putea parea solutia perfecta la criza petrolului. Numai ca nu sunt.
Publicatia Foreign Policy demonteaza sapte mituri privind beneficiile energiei alternative.
1. "Trebuie sa facem tot posibilul pentru a promova energia alternativa"
Este limpede ca status quo-ul nu mai poate fi pastrat mult timp, iar combustibilii fosili dau peste cap clima. Oamenii de stiinta sustin ca emisiile poluante trebuie reduse cu peste 25% pana in 2020 si peste 80% pana in 2050.
Insa chiar daca ar trebui sa ne straduim sa ne rupem de dependenta de petrol, nu avem cum sa facem tot posibilul - sunt presiuni financiare, politice si tehnice. Solutiile cele mai bune vor fi cele care propun cele mai mari reduceri la cele mai mici costuri, in cel mai scurt timp.
Masinile alimentate cu hidrogen, fuziunea la rece si alte tehnologii speculative "suna bine", insa pot duce la cheltuirea unor resurse valoroase care ar putea fi folosite pentru idei mai eficiente.
2. "Combustibilii alternativi sunt solutia pentru dependenta noastra de petrol"
"Combustibilii regenerabili" suna bine in teorie, iar lobby-istii din agricultura au convins SUA si statele europene sa puna in aplicare masuri de promovare a culturilor de "petrol alternativ".
Pana acum insa, etanolul derivat din porumb in SUA sau biodieselul din ulei de palmier, rapita si soia din Europa s-a dovedit a boala mai grea decat dependenta de petrol.
Cercetatorii au facut eroarea grava de a calcula ca se vor reduce emisiile deoarece plantele absorb carbonul in perioada de crestere, insa nu au luat in considerare faptul ca aceste culturi vor duce la deforestarea unor suprafete care anterior absorbeau si mai mult carbon din atmosfera.
Indonezia, spre exemplu, a distrus atat de multe paduri pentru a face ulei de palmier pentru piata european de biodiesel incat se claseaza pe locul trei in topul celor 21 de state cele mai mari poluatoare.
Nu e doar o chestiune de poluare- cerealele necesare pentru a face plinul unui SUV cu etanol ar putea hrani o persoana infometata timp de un an. Cu toate acestea, SUA si-a marit de cinci ori productia de etanol intr-un deceniu si isi propune sa o mareasca iar de cinci ori in urmatorii zece ani.
3. "Daca biocombustibilii de azi nu sunt solutia, atunci maine vor fi biocombustibili mai buni"
SUA sustine in continuare etanolul din porumb si isi propune sa declanseze operatiunea "biocombustibilii de generatia a doua", cum ar fi etanolul celulozic. In teorie, acestia ar trebui sa fie mai putin destructivi decat etanolul din porumb, care se bazeaza pe tractoare, fertilizatori derivati din petrol si distilerii care emit emisii uriase de carbon.
Insa studii recente arata ca orice biocombustibili care necesita teren agricol sunt mai dezastruosi decat benzina in ceea ce priveste incalzirea globala.
4. "Energia nucleara este solutia pentru dependenta de petrol"
Energia atomica nu se face vinovata de emisii poluante, asa ca politicienii si chiar si unii activisti pentru mediu au imbratisat ideea ca este o alternativa curata la carbune si gazele naturale, care poate functiona si in absenta soarelui si vantului.
Mai multe state - Franta este cel main de succes in acest sens- isi asigura o parte a necesarului de energie din surse nucleare, iar alte state se pregatesc sa isi construiasca centrale atomice.
Insa energia nucleara nu poate solutina criza climatica, in primul rand pentru ca Occidentul trebuie sa taie acum din emisii si nu peste cativa ani, cand vor fi puse in functionare primele reactoare noi.
Pana prin 2020 deci, nici vorba de ajutor din partea energiei nucleare. Un alt minus il constituie costul - centralele nucleare ar trebui, cel putin teoretic, sa fie scump de construit si ieftin de operat.
Din nefericire, se dovedesc exorbitant de scump de construit, in unele cazuri costurile initiale marindu-se de patru ori pana la finalizare.
5. "Nu exista o solutie magica pentru criza energiei"
Exista o resursa regenerabila curata, ieftina si abundenta - cea mai buna din toate. Nu implica despaduriri, nu e nevoie de ani ca sa o construiesti si nu depinde de vreme - este vorba despre eficienta.
Inseamna mai putina irosire a energiei - sau, mai precis, folosirea unei cantitati de energie pentru a raci la fel de bine o sticla de bere sau pentru a face apa de la dus la fel de fierbinte.
Eficienta inseamna sa faci mai mult sau la fel cu mai putin, nu e nevoie de efort sau sacrificii. Dispozitive mai eficiente, fabrici mai eficiente, cladiri si vehicule mai eficiente, inseamna o reducere semnificativa de conbustibili fosili fara ca nimeni sa simta ca face vreun sacrificiu.
6. "Avem nevoie de o revolutie tehnologica pentru a salva lumea"
Pe termen lung, e greu de imaginat cum, in absenta unor avansuri tehnologice importante, vom putea reduce cu 80% emisiile poluante pana in 2050, pe masura ce populatia globului creste si lumea se dezvolta.
Capitalul privat care in acest moment finanteaza cercetarile in domeniul energiilor regenerabile ar putea produce al un moment dat panouri solare ieftine, un combustibil sisntetic sau o baterie super-puternica.
Dar exista deja toata tehnologia necesara ca sa incepem sa reducem emisiile prin reducerea consumului. Nu trebuie sa reducem la zero consumul de combustibili fosili pana in 2020 pentru a ne atinge tintele. Pur si simplu trebuie sa consumam mai putin. Daca cineva vine cu o idee buna in 2020, cu atat mai bine.
7. "In fine, trebuie sa ne schimbam comportamentul pentru a salva lumea"
Zilele acestea, este incorect din punct de vedere politic sa sugerezi ca protectia mediului cere o cat de mica schimbare in stilul nostru de viata.
Acest al saptelea mit este, insa, adevarat. Poate ca va trebui sa scoatem din priza cateva rame de fotografii digitale, sa inchidem aerul conditionat si sa punem un pulover in plus in loc sa dam drumul la caldura.
Daca acesta este un adevar incomod, ei bine, este mai putin incomod decat reactoarele de trilioane de dolari, dependenta perpetua de petro-statele agresive si o planeta "prajita".
