News Flash:

Proprietar condamnat pentru ca a prins hotul in curte

25 August 2007
6978 Vizualizari | 17 Comentarii
Traian Sfabu
• Cu toate ca acest caz nu a fost mediatizat, fiind ascuns opiniei publice, este unul dintre cele mai relevante dosare in care instantele de judecata si-au exprimat pozitii diferite fata de dreptul la legitima aparare • In prima instanta, judecatorii au considerat ca proprietarul care a ucis hotul aflat in curte la furat s-a aflat in legitima aparare, iar in fata Curtii de Apel, judecatorii instantei superioare l-au condamnat pe proprietar • Proprietarul l-a auzit pe hot spunand : "Bai, nu-mi da in cap" si l-a recunoscut ca fiind vecinul sau


Prin noua modificare adusa Codului Penal, va fi scos articolul care apara dreptul la proprietate si care ii permite proprietarului sa imobilizeze sau sa loveasca un hot prins la furat, si lucrurile vor fi mult mai grave decat pana in prezent. Prin noua modificare, daca proprietarul prinde hotul la furat si acesta din urma nu este violent, poate sa continue sa fure linistit pana vine politia, pentru ca proprietarul nu are voie sa-l lovesca sau sa-l imobilizeze. In continuarea opiniilor prezentate in materialul publicat in editia de ieri, judecatorul Traian Sfabu, fost pesedinte al Tribunalului Iasi si fost vicepresedinte al Curtii de Apel Iasi, sustine ca scoaterea acelui articol din vechiul Cod Penal va fi o mare greseala. "Abia am castigat o posibilitate de a fi aparata proprietatea si este o mare greseala ca acest articol sa fie scos. Trebuie aparata intr-un fel si viata proprietarului. Cine poate garanta ca un talhar care intra prin efractie nu este pregatit sa actioneze cu violenta? Prin scoatea acestui articol se va face un pas inapoi in progresul Codului Penal in societatea actuala. Cei care vor face schimbarea vor da dovada de lipsa de profesionalism. Nu trebuie uitat nicidecum faptul ca viata proprietarului si a familiei acestuia trebuie respectate prin legitima aparare", a declarat judecatorul Traian Sfabu, de la Curtea de Apel Iasi.

Un caz controversat

Dupa ce, intr-un amplu material publicat in editia de ieri a cotidianului ZIUA de Iasi, erau expuse pe larg opiniile magistratilor ieseni fata de legitima aparare, vom prezenta astazi unul dintre putinele cazuri in care intr-un dosar ajuns pe masa judecatorilor s-a invocat legitima aparare. Cu toate ca acest caz nu a fost mediatizat, fiind ascuns opiniei publice, este unul dintre cele mai relevante dosare in care instantele de judecata si-au exprimat pozitii diferite fata de dreptul la legitima aparare. In prima instanta, judecatorii au considerat ca proprietarul care a ucis hotul aflat in curte la furat s-a aflat in legitima aparare, iar in fata Curtii de Apel, judecatorii instantei superioare l-au condamnat pe proprietar. Gigel Bursuc locuieste singur in localitatea Miclesti, judetul Vaslui, intr-o casa fara energie electrica. Intr-o seara, vecinul sau Costica Turlea, cu care se afla in relatii de prietenie, a sarit gardul si a incercat sa-i fure niste gaini. In timp ce hotul se chinuia sa prinda gainile, proprietarul a fost alarmat de latratul cainilor si a iesit afara. Pentru ca nu s-a mai auzit nici un zgomot, a intrat in casa, fumand linistit o tigara. In cele din urma a auzit din nou zgomote afara si a iesit. A luat un topor din fata bucatariei si a mers catre cotetul de pasari. Pentru ca animalele erau speriate, a banuit ca este ceva prin zona. A inceput sa intrebe cine este, si daca este cineva sa iasa la vedere, insa nu i-a raspuns nimeni. Din spatele proprietarului s-a auzit un zgomot si atunci acesta s-a speriat si a aruncat cu toporul in zona din care provenise zgomotul. A vazut ceva ghemuit jos fara sa inteleaga ce este. Ulterior, l-a auzit pe hot spunand : "Bai, nu-mi da in cap" si l-a recunoscut ca fiind vecinul sau. In urma loviturii, hotul s-a ales cu piciorul taiat. Incercand sa-l salveze, Gigel Bursuc a alarmat vecinii si pe sotia victimei, i-a legat un cersaf de picior pentru a nu pierde mult sange, dupa care s-a dus sa anunte politia. "Fiind interogat, inculpatul Gigel Bursuc recunoaste partial faptele, aratand ca el a lovit victima cu toporul, insa nu si-a dat seama ce este, vreun animal sau vreo persoana, decat dupa aplicarea loviturii, cand i-a recunoscut vocea acestuia", au precizat anchetatorii. Pe acest caz, dezbaterile au fost cat se poate de intense. Tribunalul Vaslui a decis achitarea proprietarului pe motiv ca s-a aflat in legitima aparare si nu era vinovat. In acest context, dosarul a ajuns la Curtea de Apel Iasi, ocazie cu care un complet format din doi judecatori a decis condamnarea proprietarului la o pedeapsa de un an si opt luni de inchisoare si plata unei pensii de intretinere pentru copiii hotului.


Distribuie:  
Incarc...

Realitatea.net

Din aceeasi categorie

Comentarii (17)

Proprietarul  | #17525
E una din loviturile date democratiei de pseudocomunistii actuali care fac si desfac legi dupa bunul lor plac.GARANTAREA PROPRIETATII este primordiala pentru dezvoltarea armonioaasa a socetatii.Ce liniste si siguranta mai am in propria-mi locuinta daca orice borfas poate sa imi intre in casa,sa ma fure,sa-mi sperie copii,daca eu nu ma pot apara? Traumele psihice cine le plateste?Cum poti trai o viata stiind ca in orice clipa ti-e amenintata viata si libertatea de orice lichea pe care politia nu catadicseste sa o elimine?Nimeni nu se gandeste decat la "bietul"hot care iti violeaza intimitatea cu ganduri necurate,nu isi pune problema ca poate fi mai viclean ,mai puternic si mai pregatit decat tine.PE NOI OAMENII SIMPLI SI ONORABILI ,CINE NE APARA DOMNILOR?
RADU  | #17526
in tara asta de rahat proprietatea privata a fost sistematic batjocorita. de ce ? uitativa la alesi.
Daniel  | #17527
Scuzati-ma, cica sa nu va adresez injurii.... dar sunteti "slabuti la judecata" mai stimati domni, numai de nu dati prin gropi. Asta da caz, bun de dat drept exemplu, ca rad si curcile de voi. Legitima aparare nu are de a face cu acest caz. Daca judecatorii l-au achitat pe faptuitor sigur ca au gresit, iar instanta superioara a judecat bine cazul. Nici nu este nevoie de partea din articolul care este acum in Codul penal si nu va fi nevoie niciodata. Sa va explica intai cum sta speta pe care o prezentati drept exemplu. Prost exemplu, sa va spun drept. Pai, cum prezentati dumneavoastra speta, hotul nu era agresiv, nu l-a atacat pe proprietarul gainilor,deci acesta nu se afla in legitima aparare.Conditiile legitimei aparari sunt: atac material , injust,direct, imediat, care sa puna in pericol viata sau bunurile persoanei nevoite sa se apere sau a altei persoane, sau a unui interes obsesc si CARE PUNE IN PERICOL GRAV persoana celui atacat, drepturile ori interesul obstesc. Ori daca nu se indeplineste una din aceste conditii cumulativ, este normal sa nu fie considerata legitima aparare. Sa revenim la scoaterea din actualul Cod penal a punctului 2,indice 1 care iti permite sa respingi patrunderea fara drept a unei persoane prin violenta, viclenie, efractie sau alte mijloace asemanatoare....(art 44, aliniat 2 indice1). Ce nevoie este de acesta atata vreme cat legitima aparare iti confera si acest drept. Este o repetare, asa ca cine a avut proasta inspiratie sa il introduca in Codul penal( Rodica Stanoiu),era sub o influenta .... gresita ca sa ma exprim... plastic si fara injurii. Lasat-i pe juristi sa isi sparga capul cu problemele juridice si intrepretarea textelot de lege. Indreptati-va mai bine atentia spre coruptia din acest sistem, deoarece oamenii aplica legile. Chiar daca legile sunt facute de oameni.
cetatean infuriat  | #17528
eu propun ca ziarul ziua sa faca cateva standuri in iasi unde sa se adune semnaturi pentru revenirea acestei legi la normal... adica dreptul de ati apara proprietatea fara sa stai la cheremul hotului sau a altora care incalca proprietatea privata.....si aci` vine intrebarea : Ce drept mai am eu ca proprietar asupra lucuintei mele??? ... In alte cuvinte oricine poate sa vina in casa la mine si daca nu imi face nimic poate sa stea sa imi goleasca frigiderul si sa se uite la tv pana vine politia sa il scoata din casa!? Ca da frate, eu unu am voie sa ii prind una la urechi si sa il scot pe geam ca fac puscarie!
Dr. Justice  | #17529
Domnilor, traim intr-o tara de tampiti, asa ca, prin deductie logica, nu ar avea cum sa nu fie si judecatorii tampiti. Cand aud de judecatori si de copiii lor cretini care sunt intangibili, indiferent ce fapte antisociale ar face, ma intreb de ce nu se iau masuri drastice impotriva acestora. Este peste intelesul meu de ce incompetentii nu sunt eliberati din functii.
Liviu Moraru  | #17530
Nu ne ajung tradatorii aflati in libertate,ne mai trebuie si hoti...desi avem destui.Dar asta e tot teatru de proasta calitate ,necesar mascarii hotiei si tradarii ce domnesc in Romania.Este necesara aparitia unui nou partid politic,al carui singur tel sa fie epurarea natiei romane.Adevarul e dureros ,dar se impune ca ultima sansa in a ne creste decent copiii.
Rusine voua tradatorilor!,care din umbra puterii mostenite umiliti o natie.
elena_costica  | #17531
Este total eronat ca doua instante diferite sa dea verdicte diferite atata timp cat codul penal apara proprietarul acesta fiind in legitima aparare. Nu este posibil ca eu proprietar sa stau cu mainile in san si sa nu ma apar nici intr un fel, poate chear hotul sa ma omoare in curtea sau locuinta mea
eu ce sa fac sa l imbratisez ca a intrat l pe proprietatea mea sa fure , proprietarul in speta ce putea sa faca sigur s a aparat , poate nu a intentionat sa i faca rau , sa l sperie poate , dar ce a cautat la furat
pe langa ca mia violat proprietatea sa i mai platesc si despagubiri
iesean  | #17532
Nu inteleg nici eu cum unii pot gindi astfel incit in loc sa intareasca dreptul proprietarului si mai ales fata de hoti, vine si faciliteaza HOTII la furturi si la violarea proprietatii prin aceasta aberanta idee de a scoate din Codul Penal a dreptului proprietarului la AUTOAPARARE. Bravo juristilor, incurajati HOTII si INFRACTORII !
IRINA  | #17533
O MARE NEDREPTATE PENTRU PROPRIETAR...SE PARE CA ACUM HOTII AU LIBERTATE DEPLINA....O MARE PATA PE OBRAZUL JUSTITIEI...
Uta  | #17534
In prima parte a articoluilui este urmatoarea propozitie"Trebuie aparata INTR-UN FEL si viata proprietarului"
Cum "intr-un fel" , dar cine a atentat la viata hotului, la dus cineva cu forta la furat, la obligat cineva sa intre in proprietatea cuiva ori Hotiilor ar trebui sa li se asigure protectie "In timpul muncii"
In ce tara traim si ce justitie avem sau avem ce meritam odata ce acceptam asemenea lucruri.
PRETOR  | #17535
Sa dea Domnul Dumnezeu ca acei "judecatori" care au dat solutia de condamnare sa aiba parte de prezenta unor infractori in casele lor si sa-i serveasca cu cafea si wiski.
Nicolae I  | #17536
Asa,domnilor judecatori, judecati cu capul in nori si in loc sa condamnati hotul sanctionati omul cinstit. Nu mai are nimeni incredere in voi daca procedati asa si sa nu va mai mirati daca numarul talhariilor se vor inmulti! Ganditi cu bataie lunga domnilor juristi-cu cati vor fi mai multi infractori cu atat mai multi bani in buzunarele voastre. Si ce spuneti? aparati virtutile oamenilor?
Sergiu  | #17537
Noroc ca traieste in romania unde are sansa sa-si plateasca hotii
Iulia  | #17538
Curtea de Apel din Iasi are dreptate: probabil ca asa-zisul hot avea asentimentul gainilor nemultumite de relele tratamente aplicate de proprietar.Sa contribuie si judecatorii la plata pensiei pentru copii daca obisnuiesc sa manance pui sau gaini.
alin  | #17539
cea mai mare porcarie ce cauta ala acolo
proprietatea trebuie aparata
cv  | #17540
nebuni au fost, nebuni sunt inca si-or fi in neamul romanesc... Sa nu ai dreptul sa-ti aperi bunurile? O tara de prosti!
vlad  | #17541
Este strigator la cer,sunt din Iasi locuiesc in America dar acest lucru nu l-as spune colegilor de munca americani, nici in gluma.Mai toti colegii mei au pistoale acasa ,unul mi-a spus ca are vreo 18 arme. Cunosc romani care au revolver si cand te gandesti ca toata armata nu am avut decat 5 cartuse iar tipul mi-a spus ca are doar vreo 50 de cartuse. In unele state chiar recomanda daca ai prins hotul in casa sa-l impusti mortal ,ca sa nu mai ai probleme cu justitia (selfdefence).Mai comunista sentinta nu am putut sa-mi imaginez.Din partea mea tot dispretul la actul de justitie.
Adauga comentariu
Site-ul bzi.ro nu raspunde pentru opiniile postate in rubrica de comentarii, responsabilitatea formularii acestora revine integral autorului comentariului.

Mica publicitate

© 2017 - BZI.ro - Toate drepturile rezervate
Page time :0.2081 (s) | 22 queries | Mysql time :0.020977 (s)

loading...