News Flash:

Amanunte despre arestarea judecatoarei de la Curtea de Apel Iasi

1 Decembrie 2010
4202 Vizualizari | 7 Comentarii
Georgeta Buliga
• BUNA ZIUA IASI prezinta astazi principalele probe din dosarul de partaj in urma caruia judecatoarea Georgeta Buliga a fost arestata preventiv pentru 29 zile • Din aceste probe rezulta ca solutia data de judecatorii de la Curtea de Apel Iasi poate fi considerata una corecta • Barbatul care a primit apartamentul a depus un contract de donatie prin care a aratat ca banii pentru achizitionarea imobilului sunt de la parintii sai • Femeia sustine ca ea a castigat mai multi bani, pentru ca a lucrat cu o agentie de modeling

Arestarea judecatoarei Georgeta Buliga de la Curtea de Apel ridica un mare semn de intrebare cu privire la modul in care judecatorii isi fac treaba in dosarele in care sunt investiti sa faca acest lucru. Intrebarea rezonabila in acest caz se pune cu privire la instantele care au judecat corect acest dosar: Judecatoria, Tribunalul sau Curtea de Apel. Aceasta intrebare este una cat se poate de necesara, avand in vedere ca majoritatea celor care au primit o solutie proasta din partea instantelor de judecata cred ca a fost vorba despre coruperea judecatorilor. Pentru a intelege despre ce a fost vorba in acest proces, reporterii BUNA ZIUA IASI vor prezenta probele principale ale ambelor parti din dosar: Valentina Grama, pe de o parte, si Liviu Popescu, de cealalta parte.
In procesul de partaj deschis in anul 2007, Valentina Grama a cerut instantei de judecata sa-i acorde 90 la suta din bunurile dobandite in timpul casatoriei cu Liviu Popescu. Cei doi au stat impreuna patru ani, timp in care au ajuns sa acumuleze o avere de peste patru miliarde lei vechi. "Parintii mei sunt oameni de afaceri în Republica Moldova si m-au sustinut financiar în România, unde sunt studenta. Subsemnata am contribuit financiar în România la dobândirea tuturor bunurilor aproape exclusiv, contributia pârâtului fiind modica, nesemnificativa", a declarat Valentina Grama in cererea adresata instantei de judecata in anul 2007. Femeia a sustinut ca a fost fotomodel in Republica Moldova si a obtinut suma de 60.000 euro din aceasta meserie. Cu banii obtinuti in acest mod ar fi cumparat un apartament in Iasi, un teren, doua masini, sase monitoare, sase camere web, telefoane mobile si o camera foto.

Pozitia sotului

"La data la care s-au cunoscut partile, reclamanta nu avea nici un loc de munca în România si nici nu era studenta. Pârâtul este cel care a înscris-o la facultate, i-a platit toate taxele si a întretinut-o permanent pâna în mai 2006, când aceasta l-a dat afara din casa. Bunurile indicate de catre reclamanta în actiune au fost achizitionate exclusiv din veniturile pârâtului. Pacalit pe toate fronturile de reclamanta, pârâtul se vede nevoit sa lupte pentru a i se recunoaste în instanta contributia sa financiara exclusiva la dobândirea tuturor bunurilor indicate de catre reclamanta, desi scopul sau atunci când a decis sa se casatoreasca cu reclamanta a fost acela al unui lung mariaj de vis", a precizat barbatul in intampinarea depusa la dosarul de partaj. In prima faza, Judecatoria i-a acordat 90 la suta din bunuri Valentinei Grama. Si apartamentul i-a fost acordat acesteia.

Hotararea de la Curtea de Apel

Pe de alta parte, instanta de la Curtea de Apel Iasi, condusa de Georgeta Buliga, a stabilit ca apartamentul a fost cumparat de cei doi soti din banii obtinuti in urma unei donatii facute de mama lui Liviu Popescu, iar autoturismul marca Opel fusese cumparat de acesta inaintea casatoriei. "Instantele nu au coroborat probele, înlaturând sustinerile pârâtului - reclamant prin argumente neconvingatoare si în afara dovezilor depuse în cauza. Este fara echivoc ca acest apartament a fost cumparat din banii donati de mama acestuia cu scopul de a deveni bun propriu al acestuia. În mod gresit instantele au înlaturat acest act juridic pe motiv ca ar fi încheiat pro causa si ca veniturile mamei pârâtului nu ar fi permis o astfel de liberalitate. De altfel, din nici o proba nu rezulta ca în perioada obtinerii acestui bun partile sau una din ele ar fi avut în cont aceasta suma de bani", apreciaza completul de judecata de la Curtea de Apel Iasi in motivarea sentintei.

Fundatia Pro Women, revoltata pe justitie

Ieri, Fundatia Pro Women din municipiul Iasi a organizat o conferinta de presa si si-a prezentat motivele pentru care se simte nedreptatita de decizia Curtii de Apel Iasi prin care urmeaza sa fie evacuata din spatiul de pe Aleea Copou nr. 3. Fundatia, prin vocea presedintelui executiv Irina Carmen Barbalata, considera ca achizitionarea spatiului in care isi desfasoara activitatea inca din anul 2007 este perfect legala, iar masura de evacuare dispusa de judecatoarea Georgeta Buliga, nedreapta. Reprezentantii Fundatiei sustin ca toata tarasenia si lungul sir de procese a inceput la numai trei saptamani de la cumpararea imobilului de pe Aleea Copou de catre Fundatia Pro Women. Dupa ce au investit prin credit bancar 330.000 euro si inca 300.000 euro prin proiecte europene, reprezentantii Fundatiei s-au trezit pe cap cu o fosta chiriasa care dorea achizitionarea imobilului. Chiriasa, Maria Zama, afirma sus si tare ca in momentul in care imobilul a fost cumparat de Pro Women, ea inca se afla in imobil. La Judecatorie si la Tribunal, reprezentantii Fundatiei sustin ca au castigat procesele. La Curtea de Apel Iasi, completul condus de Georgeta Buliga i-ar fi dat castig de cauza Mariei Zama. Reprezentantii Fundatiei considera ca s-a facut o mare nedreptate, pe care doar instantele europene o mai pot rezolva.
Daca ti-a placut articolul, te asteptam si pe pagina de Facebook. Avem si Instagram.

georgeta buliga valentina grama liviu popescu pozitia sotului
Distribuie:  

Realitatea.net

Din aceeasi categorie

Comentarii (7)

Liliana  | #133737
Uite-asa-se-duce-tara-de-rapa-cu-asa-justitie-asa-coruptie-asa-trafic-de-influenta-.Si-ce-salarii-au....Rusine...
bunasa  | #133741
copy-paste din alte ziarea
un justitiabil  | #133758
Indiferent daca solutia Curtii de Apel a fost una corecta sau nu, scopul nu scuza mijloacele. Justitia ar trebui sa fie gratuita. In fapt, aceasta judecatoare a primit bani pentru decizia pe care a dat-o si indiferent ce s'ar intampla trebuie sa plateasca pentru asta.
Ar trebui luati toti judecatorii si verificati la rand. Atunci sa vedem distractie.
UNANONIM  | #133774
Da! Da ! Da !
Jea la puscarie !  | #133780
Jea la puscarie - babaciune cu fitze de adolescenta titrata ! Sper ca tigancile sa te rujeze bine in puscarie ! Da da ! Abia astept astept sa ne povestesti cum ai fost uimita de conditiile inumane din arest si din penitenciar - locul in care TU CORUPTO - trimitea-i oamenii pe care ii judecai ! Animala de scroafa imputita ce esti - sper sa-i faca DNA si lui ratatu' de ficioru-tu un flagrant - daca va da si el spaga - incercand sa te scoata ! La puscarie animala !
cati  | #133805
Halal justitie1 Halal magistrat!Doamna din inalta societate!? E bine ca DNA sa se sesizeze din oficiu, sa verifice averile imposibil de justificat din munca cinstita,normala.Ducem in spate niste lenesi,corupti,incompetenti.Se citeste IQ-ul dnei cvasimagistrat pe figura!Pe cand altii?Retele de mafioti:politisti,procurori,judecatoriactionau in bande organizate.
Un roman  | #133868
Da, cel mai bine sa-r numi MUSAMALUIZARE, cum de altefel se intimpla mereu la Iasi si in Romania.De ce a pretins si primit banii?
Ma gindesc la retinerea prefectului corupt, ia uitat-va , se amina si se amina judecarea lui pina lumea uita si pedeapsa se prescrie.Vai de noi!
Adauga comentariu
Site-ul bzi.ro nu raspunde pentru opiniile postate in rubrica de comentarii, responsabilitatea formularii acestora revine integral autorului comentariului.

Mica publicitate

© 2017 - BZI.ro - Toate drepturile rezervate
Page time :0.1475 (s) | 22 queries | Mysql time :0.015393 (s)