News Flash:

Audierea misteriosului "arian" poate anula acuzatiile din Dosarul Ecstasy

22 Martie 2004
1233 Vizualizari | 0 Comentarii
Traficul de droguri, cu atat mai mult cu cat este vorba despre droguri de mare risc, trebuie starpit prin orice mijloace LEGALE. De aici si pana la a incalca cu buna stiinta drepturile elementare ale unor cetateni este o cale lunga, care nu poate fi scuzata absolut deloc. Oriunde in lume, pana la dovedirea vinovatiei unei persoane de catre o instanta de judecata, orice cetatean trebuie sa beneficieze de dreptul de a se apara. Toti cetatenii sunt egali in fata legii. Pana la emiterea unei decizii definitive sI irevocabile a unei instante de judecata, toti oamenii trebuie tratati la fel. O lume intreaga stie ca, in prima jumatate a secolului trecut, celebrul gangster american Al Capone nu a fost condamnat pentru traficul cu alcool sau pentru crimele in care se spune ca a fost implicat, ci pentru neplata taxelor si impozitelor catre fisc. ? privinta implicarii acestuia in crime a functionat perfect, poate dusa la extrem, prezumptia de nevinovatie. Un alt caz celebru privind aceeasi prezumptie de nevinovatie a functionat tot perfect si in cazul dublei crime din casa celebrului fotbalist american si vedeta de cinema, O.J. Simpson, tot din Statele Unite ale Americii. Aici, nici macar nu s-a ajuns la un proces privind dovedirea vinovatiei suspectului Simpson, ci totul a fost oprit in momentul in care apararea a demonstrat ca politistii veniti primii la fata locului nu au respectat procedurile standard de recoltare a probelor si de anchetare. Reamintim ca O.J. Simpson a fost suspectat de asasinarea sotiei sale si a unuia dintre cunoscutii sai, amandoi ucisi in locuinta vedetei Simpson. Cele doua cazuri au la baza respectarea principiului prezumptiei de nevinovatie. ? Statele Unite ale Americii, nu in Romania anului 2004. Dar, ca in atatea alte cazuri, reminiscentele de dinainte de 1989 continua sa intunece mintile unor procurori, care au uitat ca activitatea lor zilnica trebuie sa se desfasoare in respectul legilor tarii. Niciodata legea nu trebuie folosita ca un instrument de constrangere sau de obtinere a unor avantaje in favoarea uneia sau alteia din persoane, decat in slujba adevarului sau a dreptatii. Instrumentarea unui dosar de catre procurori nu are rolul decat de a demonstra instantei vinovatia sau nevinovatia unei persoane. In conditiile egalitatii in fata legii, ale dreptului la o judecata dreapta si ale respectarii prezumptiei de nevinovatie, in Dosarul Ecstasy aparatorii inculpatilor au cerut audierea misteriosului personaj cunoscut sub numele de ?arian? a carui depozitie este principala parghie de dovedire a acuzatiilor procurorilor. Este extrem de important ca acest personaj misterios sa fie audiat de instanta si de partile implicate in proces. De ce? Pentru ca modul de actiune al lui ?arian?poate incalca o serie de legi in vigoare, ceea ce face imposibila folosirea declaratiilor sale. Astfel, in cazul in care acest personaj, denumit de procuror in actul de sesizare al instantei drept ?olaboratorul Marian?trebuie clarificata in mod explicit daca este vorba despre un informator al Politiei sau despre un investigator acoperit. Trebuie facuta precizarea ca notiunea de ?nvestigator acoperit? similara cu ?nvestigator sub acoperire? fiind vorba despre ?olitist sub acoperire? este foarte clar definita de o serie de legi, printre care se numara cea a combaterii traficului de persoane, a Parchetul National Anticoruptie, precum si in cea a prevenirii si combaterii criminalitatii organizate. In acelasi timp, notiunea de ?nformator?folosita de acuzatori este definita doar de legea combaterii criminalitatii organizate si cea a functionarii Politiei Romane. Diferenta dintre cele doua notiuni este atat de importanta deoarece o majoritate covarsitoare din acuzatiile din Dosarul Ecstasy se bazeaza pe activitatea si dezvaluirile acestui misterios ?arian? Libertate data de o diferenta de exprimare In conditiile de mai sus, referitore la o exprimare a acuzatorilor in actele inaintate instantei, este extrem de importanta calitatea lui ?arian? Astfel, conform legilor in vigoare, ?nformatorul?este o persoana necalificata in ceea ce priveste activitatea specifica anchetelor de Politie. In aceste conditii, un simplu informator este cel care are cunostinta despre activitatile unui grup infractional si furnizeaza periodic celor in drept informatii sau date relevante pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea savarsirii unor infractiuni grave despre membrii acestui grup. In ceea ce priveste valorificarea unor asemenea informatii provenite de la un asemenea informator, acestea trebuie prelucrate de politisti sau de alte cadre de cercetare. Astfel, investigatii proprii ale reporterilor cotidianului ZIUA de Iasi demonstreaza ca in actele inaintate instantei de judecata nu exista nici un document doveditor care sa demonstreze ca misteriosul ?arian?este un ?nvestigator acoperit? In aceste conditii, se poate vorbi de activitatea unui cetatean oarecare, caruia in mod nejustificat procurorii ii acorda un credit neobisnuit de mare. Facem precizarea ca ?nvestigatorul sub acoperire?trebuie sa indeplineasca in acelas timp mai multe cerinte ale legilor romanesti in vigoare. Astfel, un asemenea personaj trebuie sa fie politist sau sa fie cadru activ in sistemele specializate de realizare a sigurantei nationale. In al doilea rand, trebuie sa fie special desemnat sa desfasoare activitati specifice de investigatii, cu alte cuvinte sa primeasca ordine scrise de la seful institutiei din care face parte pentru a-si desfasura activitatea de investigatii sub acoperire. In plus, aceasta persoana trebuie sa actioneze in baza instructajului specializat, conform autorizatiei emise de procurori. Cu alte cuvinte, magistratii care judeca Dosarul Ecstasy se pot afla fie in fata unor marturii ale unui oarecare colaborator - informator, a carui activitate zilnica este traficul cu telefoane mobile furate sau de maturator de strada, fie in fata unor date furnizate de un politist sub acoperire. Daca in primul caz este evident ca toate datele furnizate procurorilor trebuie verificate in amanunt, tinand cont si de nivelul de educatie si cultura al persoanei, ca si de posibilele interese ale acestuia fata de cei despre care furnizeaza informatii, in al doilea caz este vorba de activitatea unui politist. In mod normal, un asemenea politist provine dintre cei mai buni, cu o experienta deosebita, chiar de scurta durata, de o moralitate desavarsita, deci un profesionist. Mai mult decat atat, implicarea directa a procurorului, prin trasarea directiilor de actiune, exclude orice interese de razbunare sau de alta natura. Acestea sunt motivele pentru care procurorul trebuie sa prezinte instantei acest misterios personaj ?arian? chiar daca suntem in Romania, iar Statele Unite ale Americii se afla la mii de kilometri departare. Respectarea drepturilor elementare ale omului, printre care se numara si prezumptia de nevinovatie, nu trebuie sa aiba loc doar in SUA. Si politistii, si procurorii, si judecatorii trebuie sa inteleaga ca, indiferent despre ce este vorba, fiecare roman are dreptul la o judecata corecta. Istoric In noaptea de 19 spre 20 august 2003, in urma unor informatii precise, politistii de la Crima Organizata Iasi, insotiti de membri ai Detasamentului Politiei de Interventie Rapida (DPIR), au efectuat o descindere in forta la locuintele a patru dintre tineri (n.r. - Mihai Andronic s-a sustras initial urmaririi penale). Cu aceasta ocazie, au fost confiscate 87 de pastile Ecstasy si un kilogram de cannabis. Drogurile erau procurate din Republica Moldova, fiind apoi comercializate pe pietele iesene, in special in barurile si discotecile din Copou si din Complexul studentesc Tudor Vladimirescu. Tabletele de Ecstasy erau vandute pe piata ieseana cu zece dolari fiecare. Ulterior, dupa cateva zile, oamenii legii au reusit sa-l retina si pe Mihai Andronic, pe Aeroportul din Bacau, in timp ce acesta incerca sa fuga in Italia. In mod paradoxal, ofiterii de la Crima Organizata retin in materialele prezentate procurorului faptul ca Mihai Andronic ? avut o atitudine cooperanta la aflarea adevarului? in conditiile in care acesta a incercat sa se sustraga de la urmarirea penala. Nu sunt cunoscute nici imprejurarile in care Mihai Andronic, se pare, a ajuns in gratiile procurorului Iulia Diaconu, care a propus instantei de judecata, odata cu trimiterea dosarului, ca acesta sa beneficieze de prevederile art. 16 din Legea 143/2003, ce reduce la jumatate limitele pedepsei prevazute de lege. Ovidiu NEMTANU
Daca ti-a placut articolul, te asteptam si pe pagina de Facebook. Avem si Instagram.
Distribuie:  

Realitatea.net

Din aceeasi categorie

Site-ul bzi.ro nu raspunde pentru opiniile postate in rubrica de comentarii, responsabilitatea formularii acestora revine integral autorului comentariului.

Mica publicitate

© 2017 - BZI.ro - Toate drepturile rezervate
Page time :0.1384 (s) | 24 queries | Mysql time :0.022744 (s)