Autopsia dosarului mezzosopranei Maria Macsim Nicoară! Profilerul FBI Mihaela Brooks și avocatul Artin Sarchizian demontează din temelii pista pe care au mers anchetatorii din Iași: ”Creierul ei a fost făcut «șnițel», a fost ucisă cu sânge rece”

Editia PDF

20 apr 2024

Noi detalii halucinante în cazul mezzosopranei Maria Macsim Nicoară. Profilerul FBI Mihaela Brooks și avocatul Artin Sarchizian vorbesc despre erorile din dosar care nu sunt deloc puține. Accidentul casnic despre care au vorbit anchetatorii este demontat din temelii. Astfel, mezzosoprana Maria Macsim Nicoară ar fi fost ucisă

Noi detalii halucinante în cazul morții mezzosopranei Maria Macsim Nicoară. Profilerul FBI Mihaela Brooks și avocatul Artin Sarchizian vorbesc despre greșelile anchetatorilor din Iași. Reporterii BZI au obținut informații de le cei doi, declarații ce par să dea toată ancheta peste cap.

„Vorbind de greșelile procurorilor și anchetatorilor, pot spune că dosarul Mariei Macsim este un dosar de maculatură, o groază de hârtii, declarații, fișe medicale, raport de necropsie, și așa mai departe, și atât! Apoi s-a dat un verdict de accident. Absolut nimeni, dintre anchetatori, dintre procurori, cei care ar fi trebuit să fie interesați să facă lumină în acest caz, nu a făcut o analiză a tuturor actelor care există acolo. Nici din punct de vedere psihologic, nici din punct de vedere criminalistic, nici din punct de vedere medico-legal. Deci îmi fac dosarul pe care se dă un verdict. Este o maculatură. Și cu asta ei și-au făcut treaba!”, a declarat Mihaela Brooks.

Artin Sarchizian: ”Nu mai poți merge pe fler!”

Pe de altă parte, avocatul Artin Sarchizian întărește declarația profilerului FBI.

„Se iscă acel concurs care dă primul verdictul. Momentul în care ai dat verdictul ca să demonstrezi că ai fler. Și treaba asta cu flerul, eu sunt de acord că flerul, sigur, trebuie să existe pentru un anchetator, dar nu te poți baza doar pe fler. Nu poți da soluția într-un dosar pe fler! Am ajuns în situația în care avem știință în ceea ce înseamnă anchetă, interpretat absolut tot, avem aproape posibilitatea să se descopere absolut orice detaliu, micro-urme și așa mai departe. Nu mai poți merge pe fler! Cum era celebrul polițist Ceacanica (Dumitru Ceacanica, născut în 1918, a fost colonel criminalist, cel mai tare detectiv din istoria Miliției, ajungând la un așa nivel încât, nimic nu se făcea fără el atunci când ofițerii judiciari se confruntau cu un caz greu, fie că era vorba de omor, crime în serie, tâlhărie, jaf sau spargeri bine planificate), tot respectul, dar atunci nu existau atâtea mijloace de investigare. Și în mod evident, dacă tu ai spus ca procuror sau ca polițist judiciar «acesta s-a sinucis» sau «a fost accident», tu vei avea tendința naturală de a vedea acele probe care îți confirmă concluzia pe care dinainte ai emis-o”, a declarat avocatul Artin Sarchizian.

Anchetatorii l-au crezut pe cuvânt pe Codrin Nicoară, soțul mezzosopranei

Astfel, concluzia pe care anchetatorii ar fi tras-o încă din prima zi a rămas literă de lege.

„Nici măcar nu-i o concluzie, pentru că o concluzie trebuie să vină la final, după un silogism, după un raționament. Tu, practic, ai emis o idee preconcepută, ți-ai zis părerea, zicându-ți părerea, tu, natural, nu doar că vei căuta, vei avea acea vedere selectivă, discriminatorie aș zice, vei vedea doar ceea ce se încadrează în spectrul tău, tot ceea ce se leagă cu suicidul, tot ceea ce se leagă cu accidentul sau altă culpă. Alături de indolență, această preconcepție cu care se pornește în anchetă este extrem de nocivă. Eu aș zice că parazitează chiar, dacă nu chiar compromite un dosar, o anchetă. Pentru că așa cum ai pornit, dincolo de faptul că pierzi timp, sigur pierzi niște probe esențiale care nu se pot face în general decât într-un anumit timp cât mai aproape de momentul săvârșirii faptei sau de momentul la care este descoperită victima, deci pierzi niște etape esențiale. Tu, practic, omiți alte versiuni care pot, în final, să fie cele reale. Această variantă de a merge cu o idee de la început mie mi se pare extrem de ruinătoare pentru multe anchete din România”, a declarat Artin Sarchizian.

O echipă a arătat greșelile din anchetă

Mihaela Brooks și Artin Sarchizian au format o echipă pentru a arăta greșelile din anchetă.

„Exact cum se spune: mori cu dreptatea în mână! Victima este la 2 metri sub pământ, familiile suferă în continuare și nu numai din punct de vedere financiar, dar sunt victimizate de autorități, efectiv, nu mai spun de timpul pe care îl alocă și ani de zile de luptă în zadar. Și, de aceea am format această echipă, plus echipele pe care le putem aduce și din afară, pentru a putea ajuta aceste familii victimizate de autorități. Acum, referitor la cazul Mariei Macsim, așa cum am spus, este un dosar în care s-a dat un verdict fără niciun fel de analiză, fără niciun fel de demonstrație științifică la ceea ce s-a susținut, acela că a fost «accident pe scară». Așa este cunoscut cazul, că a fost un accident pe scară. Și o spun foarte clar: Scara trebuie eliminată! Scara a fost, de fapt, la caz, o metodă de a scăpa de violență a soțului mezzosopranei. Și asta o voi dovedi științific”, a precizat Mihaela Brooks.

Judecătorii trebuie să reia cercetarea asupra suspiciunii de crimă?

Atât avocatul familiei mezzosopranei, cât și Mihaela Brooks suțin că există elemente de noutate care să convingă judecătorii să reia cercetarea asupra suspiciunii de crimă.

”În cazul acesta nu discutăm despre o redeschidere a dosarului, dosarul teoretic nu s-a închis în momentul de față, ci trebuie demonstrat că concluzia la care a ajuns procurorul este una greșită și că de fapt ceea ce trebuia să facă, respectiv să descopere adevărul, este evident că nu a făcut. Sunt așa-numitele carențe în anchetă, care sunt într-atât de grave, încât sunt vizibile, cum se zice, cu ochiul liber. Da, apropo de acea scară, din păcate, vezi, gândim foarte simplist, noi, juriștii în acest domeniu. Dacă avem un termen cu care mintea noastră asociază, deja tragem o concluzie. În cazul acesta am avut scara, am zis: «gata, este accident», «lovituri, scară, accident». Am tras concluzia fără să știm ce s-a întâmplat acolo. În cazul Mădălina Manole ce s-a spus?

A cumpărat otravă cu nu știu cât timp înainte, am mai asociat cu faptul că nu prea mai era chemată pe la televizor sau chestiuni de genul acesta, că nu prea mai era așa în prim-plan și … sinucidere. Iertat să îmi fie cuvântul. Dar dacă merg și eu să îmi cumpăr, am nevoie în casă de pesticide pentru curte, asta înseamnă că mă sinucid? Dacă nu mai sunt chemat la televiziuni sau nu mai sunt în prim-plan, asta înseamnă că mă sinucid? Ce gândire simplistă! Și multe alte cazuri în care numai un simplu element pe care să îl asociezi în mintea ta este suficient pentru a te determina să tragi o concluzie. Acesta nu este mod de abordare, justiția se face pe bază de probe. Problema este că acele probe trebuie găsite și, din păcate, de multe ori, nu numai că nu sunt văzute, ci nu se vrea a fi văzute…”, a precizat Artin Sarchizian.

”Mezzosoprana nu a avut niciun accident, a fost ucisă cu sânge rece!”

Expertizele medico-legale oficiale au clarificat ceea ce s-a întâmplat cu mezzosoprana în noaptea aceea fatidică pentru ea? La această întrebare există doar un singur răspuns, după spusele Mihaelei Brooks și ale avocatului Artin Sarchizian.

”Despre expertizele medico-legale îmi permit eu să spun că avem expertize ale unor oameni de știință în domeniu pe care nimeni nu le poate contrazice, științific vorbesc. Tot ceea ce facem la cazul acesta și la fiecare caz în parte este pe bază de știință. Ceea ce avem este cu totul în favoarea noastră și eu, personal, spun că mezzosoprana nu a avut niciun accident, a fost ucisă cu sânge rece! Și apropo de această ucidere, prima dată când am preluat dosarul, expresia mea a fost: ”capul ei a fost minge de fotbal”. Un alt specialist, nu am voie să dau numele lor, a spus: creierul ei a fost făcut ”șnițel”, un alt expert, care este la caz, a spus că ”a bătut-o până nu s-a mai putut, până a obosit”.

Deci, loviturile la cap, și aici pot să spun că avem dovezi științifice, în care voi arăta biomecanica rănilor la cap și că absolut toate loviturile pe care le-a avut la cap nu au legătură absolut deloc cu scara. A fost o modalitate a soțului de a scăpa de acuzația de violență, care a început sus în camera ei, la etaj și s-a terminat jos, la parter”, a precizat Mihaela Brook.

Profilerul FBI a arătat erorile din anchetă

De asemenea, profilerul FBI vorbește despre câteva erori făcute de criminaliști.

”Apropo de criminaliști, și la acest caz, și la alte cazuri, ce am observat la fotografiile de la locul crimei? Modul cum au fotografiat: strada, casa din afară și așa mai departe, au dat atenție la toate aceste amănunte, la casele vecinilor, au intrat în casă, au făcut o fotografie la intrare, unde au considerat că e necesar, dar nu au făcut fotografii în camera victimei, în dormitorul victimei, nu sunt fotografii din alte camere, sunt niște urme pe Maria, pe soprană, care ne arată că a fost lovită cu un corp. Atenție, lovită cu un corp! Aici e diferența între «cu» și «de» corp și asta ne arată că, de fapt, dacă ei aveau fotografiile din toată casa, la absolut fiecare colțișor al casei, noi puteam să avem idee cu ce anume a fost lovită. Știm că a fost lovită cu ceva, încă nu am de terminat obiectul în sine, dar este foarte vizibil. Aici este o greșeală, pe care eu o consider că o fac anchetatorii. Legiștii au un vocabular anume când ei spun că victima a fost lovită probabil «cu» sau «de» un corp dur. Aici sunt două variante și fiecare variantă te duce pe o altă pistă. De ce acești procurori, anchetatori nu spun absolut nimic despre fiecare variantă în parte?”, a adăugat profilerul FBI.

Artin Sarchizian: ”Medicul legist în mod evident ar fi trebuit să tragă niște concluzii ferme, clare”

Avocatul Artin Sarchizian crede că era necesară o echipă mixtă care să analizeze moartea artistei.

”Sigur că noțiunea asta «cu« sau «de» un corp dur, adică lovirea activă sau pasivă, te-ai lovit sau te-a lovit, e destul de echivocă. Nu trebuie să fii legist ca să-ți dai seama că o vânătaie este produsă printr-o lovitură. Cum s-a produs lovitura, care e mecanismul? Evident că sunt două variante: te-ai lovit sau te-a lovit, logic. Dacă ar fi fost vorba despre o echipă mixtă, legist cu criminalist, ca să interpreteze absolut tot ce se întâmplă în acest caz, sau în general în orice alt caz, nu ai mai fi ajuns în postura asta, ca să decidă procurorul dacă te-ai lovit sau te-a lovit, ci ar fi trebuit să tragă ei concluzia. Acele expertize mixte, criminalistic și medico-legal, care practic coroborând sau interpretând tot ceea ce s-a întâmplat acolo, să poată spune în mod clar ce s-a petrecut, modul în care s-a produs acea leziune.

Sigur, în cazul acesta, de la Iași, e destul de evident cum s-au produs acele leziuni, că nu prea poți să te lovești în mod pasiv și să ți se cauzeze leziuni atât de profunde. Dau un singur exemplu: suborbitalul. Dacă te loveai de colțul scării, era o leziune vizibilă cu imprimarea acelei muchii a treptei. La fel, aici este o zonă protejată, de arcadă și de celelalte structuri anatomice proeminente. E imposibil să te lovești în mod pasiv. Este evident că aici discutăm despre o lovire activă sau produsă de o hemoragie ș.a.m.d. Însă medicul legist în mod evident ar fi trebuit să tragă niște concluzii ferme, clare. Și atunci când mai rămâne încă acea zonă de echivoc, să îl cheme pe criminalist să facă o interpretare comună și să poată da o concluzie clară. Aceste diagnostice între și aia și aia nu prea sunt pretabile pentru o anchetă serioasă”, a precizat Artin Sarchizian.

Mihaela Brooks: ”Poliția ia cadavrul și îl duce la morgă. Deja se spune: «Aaa, uite, accident pe scări»”

Mihaela Brooks susține că sunt foarte multe greșeli care sunt făcute de anchetatori, în majoritatea cazurilor.

”Din câte am înțeles de la câțiva legiști din țară, și aici fac din nou mari greșeli la cazurile noastre. De exemplu, poliția ia cadavrul și îl duce la morgă. Deja se spune: «Aaa, uite, accident pe scări», victimă cutare, accident pe scări, sau s-a spânzurat, sau a avut accident, sau s-a împușcat din greșeală, apropo de cazul Ionuț (Ionuț Ivanov, împușcat în 2016). În momentul acela și-a dat verdictul și medicului legist, care o să vezi în raportul de necropsie că menționează exact verdictul care i s-a dat. Nu există ca un legist, în România, la fața locului, să aibă anchetatorul de la caz, să-i arate locul crimei, să-i arate exact ceea ce s-a întâmplat. De exemplu, la raportul de necropsie al Mariei, al cărei deces a intervenit după atâta timp, la șapte luni, a scris «accident pe scări». Nimic din ceea ce exista la raportul din ziua aceea la autopsie, nimic nu arată căderea pe scări. Aaaa, că s-a lua după fișa medicală de când a fost internată, când a fost luată cu salvarea, este ceea ce a spus persoana de interes, ca să nu-i spun suspectul, soțul ei, că a găsit-o căzută pe scări. Și apropo de căderea pe scări, soțul care dormea nici nu a menționat, poate a fost cineva care a bătut-o, de unde știi că nu a fost cineva care a bătut-o, un intrus?”, a precizat Mihaela Brooks.

Mihaela Brooks: ”Haideți să luăm cazurile lui Coco, manechinul lui Bote și al Corinei, educatoarea de la Gura Șutii”

Profilerul FBI aduce în discuție câteva cazuri celebre.

”Deci sunt multe lucruri mărunte, care efectiv fac o diferență la un caz. De exemplu, haideți să luăm cazurile lui Coco, manechinul lui Cătălin Botezatu și al Corinei, educatoarea de la Gura Șutii. Ce spun legiștii? Zgârieturile de pe picioare sunt formate în convulsia aceea, în momentul în care îți dai viața. Dacă legistul ar avea cea mai mică idee, o fotografie a locului faptei, va vedea că acest lucru este imposibil în acele cazuri, deoarece există o distanță între picioarele victimei și așa-zisele locuri în care cineva, cică, s-ar fi spânzurat. Doar dacă victima făcea șpagatul așa puțin în aer și se zgâria de ceea ce era împrejur. Aceste mici detalii, tu, ca legist, să ai idee de fața locului, de ceea ce s-a întâmplat acolo, nu de verdictul care ți se dă, atunci poate și raportul tău de necropsie va face mai multă lumină pentru un anchetator ca să poată face o anchetă cât de cât profesionistă”, spune Mihaela Brooks.

Avocatul susține opinia Mihaelei Brooks

Afirmația Mihaelei Brooks este susținută de avocatul Artin Sarchizian.

”Așa este și nu numai că va face lumină. Dar cel puțin nu va întuneca, pentru că vedem foarte bine, în majoritatea cazurilor expertiza medico-legală este, evident, hotărâtoare și tu dacă vii cu expertiză atât de lacunară, atât de superficială sau ai omis anumite aspecte esențiale, nu doar că nu faci bine, dar nici nu permiți să se facă de către alții acel bine. Practic poți să compromiți ancheta. Și da, medicul legist este responsabil de calitatea unei anchete și în egală măsură trebuie ținut responsabil pentru compromiterea anchetei. Pentru că sunt foarte multe rapoarte de expertiză medico-legală sau lucrări medico-legale făcute de mântuială, în care aspecte esențiale nu au fost consemnate sau chiar au fost compromise și atunci, tu faci rău acelei anchetei. Deci nu ești în poziție de neutru. Domnule, nu am făcut bine, dar nici rău. Nu, tu chiar faci foarte mult rău”, a completat Artin Sarchizian.

Artin Sarchizian: ”O mare problemă în România este că nu se permite accesul unor experți din străinătate”

Avocatul spune că ar trebui să existe posibilitatea ca în cursul unei anchete să fie luată în calcul și părerea unui specialist din afara țării.

”Apropo de medici legiști, o mare problemă în România este că nu se permite accesul unor experți din străinătate, pe care părțile și-i pot alege. Participarea unui medic legist este condiționată de înscrierea lui într-o listă ținută de conducerea INML-ului, ceea ce mi se pare injust și inechitabil. Dacă eu vin cu un expert parte, eu îl aduc, eu îl plătesc, pentru a mă asigura că cei care fac expertiza își fac treaba acolo. Într-un fel să îi supravegheze pe acei experți. Tu dacă îmi ceri ca expertul meu să fie autorizat de tine, ca să te supravegheze pe tine, practic mă pui în imposibilitatea de a veni cu un expert absolut independent, pentru că este autorizat de tine, trecerea în lista respectivă oricând poate fi modificată. De aceea însăși această condiționalitate, din punctul meu de vedere, afectează esențial accesul și dreptul la un proces echitabil. A avea un expert independent parte înseamnă a-mi alege eu orice medic legist din țară sau din străinătate care este acreditat, bineînțeles.

Dar să nu-mi condiționezi să fie scris în lista ta INML, pentru că deja atunci îmi restrângi și chiar, până la urma urmei, îmi pot pune în mod legitim un semn de întrebare: dacă e musai să fie dintre aceia pe care îi agreezi tu, se aduc să te verifice pe tine. Păi atunci de ce îi mai aduc? Se nasc niște întrebări, evident. Sunt convins că sunt foarte mulți medici legiști de bună credință și indiferent pe ce liste sunt își fac treaba, dar totuși eu am dreptul să mă îndoiesc, am dreptul să îmi pun anumite întrebări”, a încheiat Artin Sarchizian. Reporterii BZI vă vor prezenta în ediția de mâine informații noi despre acest caz.