News Flash:

Desi au avut o situatie scolara foarte buna

1 August 2001
1678 Vizualizari | 0 Comentarii
Doi studenti considera ca au fost persecutati la licenta

•Sase studenti de la Stiinte Politice care l-au avut indrumator de lucrare pe profesorul Virgil Stoica au obtinut cele mai slabe note din tot anul •Membrii comisiei de corectare considera ca studentii nu au tratat o tema de stiinte politice ci de una de istorie

In timpul facultatii, Silvian Panzaru a fost un student de nota 9.00 (media anilor de studiu fiind 9.27), iar in semestrul II al anului II de studiu a obtinut o bursa Socrates si a studiat la Universitatea "Lille II" din Franta. Lucrarea sa de diploma trateaza o tema foarte putin abordata la noi, fiind sustinuta de o bogata bibliografie, in mare parte continand titluri si autori din strainatate. Ultimul capitol din lucrarea colegului sau, Marian Costescu, a fost publicat in revista Universitatii din Utrech (Olanda), unde acesta fost bursier in cadrul aceluiasi program de parteneriat Socrates. Notele mici obtinute la licenta sunt sustinute de membrii comisiei prin argumente transparente. Acestea se leaga de latura istorica a lucrarii si de modul slab in care a fost sustinuta tema in fata comisiei - si care lasa destul loc pentru argumentele cu care vin cei doi studenti. Asupra cazului planeaza un imens semn de mirare care ascunde substraturi strict profesorale bine pazite fata de publicul larg printr-n semn care ordona "Accesul interzis".

"Va zbateti degeaba. Nu puteti face nimic!"

Primul examen de licenta din istoria Facultatii de Stiinte Politice, apartinand Universitatii "Al. I. Cuza", a debutat cu stangul, doi dintre candidati contestand modul de desfasurare al acestuia si notele obtinute. Silvian Stefan Panzaru si Marian Costescu au trecut "obstacolul" licentei cu media 7.00 (nota 8.00 la lucrarea scrisa si nota 6.00 la sustinerea lucrarii de diploma), iar acest calificativ i-a facut sa sustina ca au fost persecutati si ca nota nu reflecta reala pregatire a acestora. Cu toate ca ambii au fost plecati in strainatate cu burse Socrates in anul II de facultate, unde au obtinut calificative foarte bune, iar media anilor de studiu este peste 9.00, cei doi studenti s-au trezit ca in urma examenului de licenta au obtinut nota 7.00, o medie care nu le poate folosi la nimic. "Am luat nota 8.00 la teza scrisa si 6.00 la sustinerea lucrarii. Toti colegii mei care l-au avut profesor indrumator pe Virgil Stoica au luat note mici", a mentionat Silvian Panzaru.
Acesta a tratat in lucrarea sa de diploma "Conflictul israeliano-arab din 1967 - origini, desfasurare, consecinte". Tema a fost tratata pentru prima oara in Moldova, din punct de vedere al desfasurarii si al consecintelor pe care le-a avut in plan politic. Singurii candidati de la Stiinte Politice care au picat licenta fac parte tot dintre cei sase studenti care si l-au ales indrumator de proiect pe Stoica. Cea mai mare nota obtinuta de unul dintre ei se situeaza sub pragul celei mai mici note obtinute de ceilalti studenti care au avut un alt cadru didactic indrumator. "Situatia este una care iti sare in ochi. M-am intrebat de ce numai cei care l-am ales ca profesor indrumator pe Stoica am luat cele mai mici note. De ce la sustinerea lucrarii ni s-au pus intrebari de genul xde ce nu ati precizat ca generalul cutare era schiop?x Daca sustin ca nota pe care am luat-o nu reflecta adevarata valoare a lucrarii mele de diploma, o fac prin argumente si fapte care s-au petrecut in timpul examenului", a mai spus Panzaru.
O alta ciudatenie a acestui examen de licenta consta in faptul ca studentii au intrat in sala nu dupa criteriul alfabetic, cum ar fi fost normal, ci - la cererea sefului comisiei, profesorul Anton Carpinschi - pe grupe, in functie de cadrul didactic indrumator. "Am fost programati sa intram in examen in jurul orei 15, dar am reusit acest lucru abia la ora 20.00, deoarece comisia a luat o pauza de trei ore, care s-au dovedit a fi de fapt patru", precizeaza Panzaru.
Tot acesta ne-a mai declarat ca in timpul facultatii a avut dese conflicte cu profesorul Carpinschi, pe motive legate de obiectul de studiu. Fiind plecat in Franta, cu o bursa Socrates, unde a luat - la finele semestrului - nota 16 ("nota 18 se ia foarte greu la ei, doar atunci cand aduci ceva nou in domeniu") si parcurgand o bibliografie consistenta, Panzaru si-a permis sa aiba unele interventii la seminarele profesorului Carpinschi, discursuri care l-au deranjat pe acesta. "Am observat ca interventiile mele de la cursuri si seminarii nu ii faceau o deosebita placere profesorului Carpinschi, mai ales pentru ca parcurgeam si o alta bibliografie decat cea pe care ne-o prezenta dansul si care, in opinia mea si a colegilor, era destul de invechita si urmarea o anumita directie".
Cu toate ca au depus plangere la rectorat prin care s-au aratat nemultumiti de notele obtinute, cei doi s-au lovit invariabil de acelasi raspuns venit din partea conducerii "Vreti sa contestati o nota obtinuta in urma unui examen oral. Va zbateti degeaba. In temeiul legii, notele de la probele orale nu pot fi contestate".

Argumente care nu demonstreaza nimic

Comisia de licenta, formata din cinci profesori universitari si avandu-l ca sef pe celebrul profesor Anton Carpinschi, a motivat notele obtinute de cei doi studenti prin tratarea in cuprinsul lucrarii a unei teme de istorie si nu a uneia de analiza politica. Decanul Facultatii de Filozofie, din care face parte sectia de Stiinte Politice, Mihai Afloroaie, crede ca notele obtinute de cei doi reflecta modul in care au inteles acestia sa isi pregateasca lucrarea: "Ceea ce vor cei doi studenti, respectiv contestarea, eventual modificarea notelor, nu se poate realiza deoarece legea nu permite contestarea unui calificativ acordat la o proba orala. Sustinerea lucrarii de diploma se noteaza de membrii comisiei in functie de modul in care studentul discuta tema abordata in referat. Este deci o nota care se da pentru prezentarea verbala a lucrarii. Continutul lucrarii, deci partea scrisa, nu intra in calculul notei. Se procedeaza astfel pentru a se putea verifica daca studentul s-a pregatit intr-adevar si mai ales daca el este autorul lucrarii".
Solicitat sa isi exprime punctul de vedere asupra acestui caz, rectorul Dumitru Oprea a refuzat sa comenteze cazul, precizand ca nu tine de competenta sa, ci de a titularilor de la Filozofie. Dupa reactia deloc prietenoasa si enervarea subita la auzul numelor celor doi studenti, rectorul a revenit la sentimente mai umane, precizand ca "ii inteleg pe cei doi studenti, dar nu am cum sa le solutionez problema. Ar insemna sa incalc hotararile emise de ministerul de resort, iar faptul ca cinci cadre universitare au notat la fel prezentarea lucrarilor ma fac sa cred ca nu exista dubii asupra notelor. Se stie foarte clar ca notele sunt la un examen oral, deci nu pot fi contestate".
Unul dintre profesorii care au facut parte din comisia examenului de licenta, George Poede, a exprimat aproape identic parerea celorlalte doua cadre didactice de mai sus, sustinand ca notele luate de studenti reflecta nivelul de pregatire al acestora si ca sunt absolut corecte. "Pe unul dintre acestia (n.r. - Silvian Panzaru) il stiu din timpul facultatii. Imi pare rau ca s-a intamplat asa, dar lucrarea nu s-a axat pe analiza politica a evenimentelor, ci pe latura istorica, respectiv pe derularea cronologica a evenimentelor. Nu inteleg de ce profesorul lor indrumator, Virgil Stoica, a acceptat temele propuse, desi acestea nu se incadrau in programa. Banuiesc ca studentii au facut in ultima clipa lucrarea si l-au ales coordonator pe Stoica pentru ca era singurul la care se mai puteau inscrie. Ii inteleg si recunosc ca nu poti face nimic cu o diploma pe care ai trecuta nota 7.00, dar consider ca a fost greseala lor". Seful comisiei, Anton Carpinschi, a refuzat la modul cel mai nepoliticos sa discute despre acest subiect. Probabil frica fata de ziaristi este o consecinta a scandalului din toamna anului trecut, cand Carpinschi a fost subiectul unor acute controverse. Amintim ca anul trecut, studentii de la Politologie s-au revoltat impotriva incompetentei cadrelor didactice ce predau la Facultatea de Filozofie si care au patruns in facultate prin intermediul lui Carpinschi si, ulterior scandalului, si-au dat demisia.

Cine are dreptate?

Cu toate ca parerile emise de profesorii de la Facultatea de Filozofie, cat si parerea rectorului Universitatii "Al. I. Cuza", se invart in jurul aceluiasi cerc vicios materializat prin imposibilitatea contestarii unei note obtinuta la o proba orala, in acest sistem al autoapararii unor interese bine mascate s-a produs si o gafa. Plangerea depusa de Silvian Panzaru, in care semnatarul cerea explicatii privind modul in care s-a judecat la atribuirea notei, a avut drept consecinta emiterea unui referat de motivare a notei, semnat de membrii comisiei de examen si de conducerea institutiei. Si daca profesorii sustin in unanimitate ca nota de la sustinerea lucrarii se bazeaza pe discursul candidatului, deci este o proba orala, referatul in care se explica de ce comisia a dat nota 6.00 pentru proba de sustinere a lucrarii de diploma este fondat pe argumente care nu tin de modul de prezentare orala a lucrarii ci de continutul acesteia, deci de partea scrisa. Bazat pe cinci argumente, raspunsul comisiei contrazice vehement argumentele cu care acestia justifica nota acordata, precum si luarea in considerare numai a prezentarii verbale a lucrarii. Unul dintre cele cinci argumente precizeaza ca titlul lucrarii nu contine destule informatii referitoare la tema lucrarii. Probabil, in opinia profesorilor din comisie, titlul trebuie sa se intinda pe parcursul a cateva pagini sau, eventual, intreaga lucrare sa fie constituita doar din titlu. Un alt argument se refera la folosirea in continutul lucrarii a unui limbaj cu tenta jurnalistica, iar un altul la folosirea unor termeni bizari, care de fapt sunt neologisme. Altfel spus, argumente formale, care contesta lucrarea scrisa si nu modul de prezentare orala a acesteia. Daca mentionam si un alt factor care nu poate fi verificat in cazul probelor orale, si anume subiectivismul cadrului corector, precum si cariera patata a sefului comisiei, profesorul Carpinschi, logica elementara ne indeamna sa dam crezare studentilor si nu profesorilor. Profesorul Stoica, indrumatorul celor doi studenti si cel care - in opinia colegilor de catedra - este vinovat ca nu a atentionat studentii asupra incorectitudinii temei alese, a declarat urmatoarele: "Lucrarile celor doi studenti sunt foarte bune. Spun acest lucru deoarece, pe parcurs, le-am coordonat activitatea de elaborare a acestor lucrari. Referitor la presupusa vinovatie a mea, nu este deloc asa. Era normal ca studentul sa prezinte cadrul istoric al razboiului din 1967 pentru a putea face o atenta analiza politica a evenimentului. Nu vreau sa comentez mai multe - cert e ca eu am propus pentru cele doua lucrari nota zece si imi mentin si acum acest calificativ".
Si fiind pe taramul filozofiei si logicii, putem concluziona despre cazul de fata ca este un sofism: fiecare dintre parti are dreptate - desi datele problemei sunt aceleasi. Insa anumite comportamente si evitari de discutie ale profesorilor (prezentate in acest articol) ne dau dreptul sa credem ca in sanul Facultatii de Filozofie este ceva putred.
Ionel GHERGHINA
Distribuie:  

Realitatea.net

Din aceeasi categorie

Site-ul bzi.ro nu raspunde pentru opiniile postate in rubrica de comentarii, responsabilitatea formularii acestora revine integral autorului comentariului.

Mica publicitate

© 2017 - BZI.ro - Toate drepturile rezervate
Page time :0.1370 (s) | 22 queries | Mysql time :0.017981 (s)

loading...