News Flash:

Doua judecatoare solicita ancheta in cazul procurorului sef adjunct, omul Laurei Codruta Kovesi

23 Iulie 2019
355 Vizualizari | 0 Comentarii
Newsletter
BZI Live Video Divertisment
Video Monden
Muzica Populara Curs valutar
EUR: 4.7305 RON (+0.0021)
USD: 4.2682 RON (+0.0107)
Horoscop
berbec
taur
gemeni
rac
leu
fecioara
balanta
scorpion
sagetator
capricorn
varsator
pesti
marius iacob

Judecatoarele Gabriela Baltag si Evelina Oprina, membre CSM, semneaza o scrisoare deschisa prin care solicita o ancheta urgenta in contextul in care procurorul Marius Iacob, adjunctul DNA, a fost mentinut in functie timp de patru luni desi exista o decizie definitiva a ICCJ in urma careia acestuia nu mai avea dreptul sa ocupe functii de conducere. Inalta Curte de Casatie si Justitie a intors luni, 18 martie, decizia Sectiei pentru procurori a CSM si a in cazul actiunii disciplinare formulate de Inspectia Judiciara impotriva procurorului sef adjunct al Directiei Nationale Anticoruptie (DNA), Marius Iacob. El era acuzat de IJ ca a delegat un procuror sef serviciu, respectiv pe Carmen Simona Ricu, sa reprezinte DNA intr-un proces care avea ca obiect suspendarea ordinului prin care procurorul Mihaiela Moraru Iorga a fost suspendata din DNA. Atat Marius Iacob, cat si Simona Ricu au fost sactionati cu "avertisment".

Ana Birchall cere investigarea pentru cazul Marius Iacob

Marius Iacob trebuia sa ramana fara functia de conducere, in temeiul art. 54 din Legea 303/2004: "4) Revocarea procurorilor din functiile de conducere prevazute la alin. (1) se face de catre Presedintele Romaniei, la propunerea ministrului justitiei, care se poate sesiza din oficiu, la cererea adunarii generale sau, dupa caz, a procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie ori a procurorului general al Directiei Nationale Anticoruptie ori Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, cu avizul Sectiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, pentru motivele prevazute la art. 51 alin. (2), care se aplica in mod corespunzator." Unul dintre motivele prevazute de art. 51 alin. (2) este: "c) in cazul aplicarii uneia dintre sanctiunile disciplinare."

Scrisoare deschisa cu privire la situatia nerespectarii unei hotarari judecatoresti in cazul domnului procuror Marius Iacob:

"Apreciata de unii, poate, drept nesemnificativa sau deliberat fiind indusa o astfel de perceptie in contextul tumultuos actual al perioadei pe care sistemul judiciar o traverseaza, ziua de astazi nu poate fi decat una in care puterea judecatoreasca primeste o noua lovitura, fiind realmente sfidata.
23 iulie 2019 este ziua in care, in ciuda unei hotarari judecatoresti definitive pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie, este practic suprimat unul dintre efectele sale ca urmare a trecerii timpului, a nepasarii, ignorantei ori chiar, mai grav, a coniventelor.
Este vorba despre decizia nr. 69 din 18 martie 2019 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Completul de 5 judecatori, prin care s-a aplicat numitului Iacob Marius Constantin, procuror-sef adjunct al Directiei Nationale Anticoruptie sanctiunea constand in „avertisment" pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. m) teza a doua din Legea nr. 303/2004.
Care este efectul acestei hotarari in contextul discutiei de fata? Unul fara echivoc si prevazut de lege si anume, imposibilitatea detinerii unei functii de conducere de catre magistratul sanctionat, astfel cum dispune art. 51 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 303/2004, sens in care atributiile specifice functiei de conducere detinute ar fi trebuit sa inceteze de indata ce sanctiunea disciplinara a ramas definitiva.

In cauza evocata, procurorul sanctionat definitiv a formulat cerere de demisie inaintata ministrului Justitiei la data de 19 martie 2019, moment de la care, insa, niciun alt demers nu a mai fost efectuat nici chiar de titularul solicitarii insusi, acesta acceptand sa ramana timp de 4 luni de zile intr-o functie de conducere pe care nu o mai putea detine potrivit legii, vulnerabilizand, astfel, increderea publicului in sistemul judiciar.
Apreciem ca domnul procuror Marius Iacob trebuia sa fie primul preocupat in efectuarea tuturor diligentelor pentru lamurirea situatiei sale de cariera, nefiind de conceput ca un magistrat sa tolereze mentinerea sa intr-o stare de nelegalitate.
Mai mult decat atat, domnul procuror Marius Iacob, in loc sa fie interesat in urgentarea lamuririi propriei cereri de demisie din functia de conducere, a preferat sa uzeze de dreptul de petitionare fata de Sectia pentru procurori, solicitand el insusi, in dispretul unei hotarari judecatoresti definitive, amanarea transferului la o alta unitate de parchet dupa expirarea functiei de conducere, acceptand implicit perpetuarea unei situatii contrare legii.
De altfel, desi incompatibil cu ocuparea in continuarea datei de 18 martie 2019 a unei functii de conducere, remarcam faptul ca domnul procuror Marius Iacob nu are nicio rezerva in a se manifesta in spatiul public in calitate de procuror-sef adjunct DNA, arogandu-si legitimitatea unei functii, pentru a carei exercitare necorespunzatoare a fost sanctionat disciplinar in mod definitiv.

Precizam ca, desi in situatia de fata, s-a acreditat ideea unei rezolvari a situatiei ca efect a solicitarii de demisie din functia de conducere, in realitate, aceasta a constituit numai un pretext pentru eludarea prevederilor legale care impuneau masura revocarii de indata din functia detinuta a procurorului sanctionat.
In acest sens, constatand mentinerea starii de nelegalitate in ocuparea functiei de conducere de catre domnul procuror Marius Iacob, niciunul dintre subiectii de sezina ai ministrului Justitiei in declansarea procedurii de revocare si, astfel, a intrarii in legalitate prin respectarea unei hotarari judecatoresti definitive si a legii, nu a manifestat nicio preocupare sau diligenta in clarificarea situatiei, creand, cel putin, perceptia unei complicitati. Astfel, procurorul-sef DNA si procurorul general al Romaniei au tolerat cu buna stiinta aceasta stare de nelegalitate, pe care au girat-o prin inactiune si prin neindeplinirea atributiilor legale de control si coordonare a activitatii procurorilor aflati in subordine, inclusiv pe latura administrativa.

Si aceasta cu atat mai mult cu cat, procurorul Marius Iacob a fost sanctionat definitiv pentru nerespectarea unor dispozitii cu caracter administrativ dispuse in conformitate cu legea de conducatorul Parchetului ori a altor obligatii cu caracter administrativ, prevazute de lege sau regulamente, imprejurare ce-l facea cu atat mai mult incompatibil cu functia de conducere in care a fost pastrat cu nesocotirea legii. Ne intrebam, asadar, cum poti fi pastrat intr-o functie administrativa de conducere in conditiile in care esti sanctionat definitiv tocmai pentru ineficienta gestionare a atributiilor acestei functii?
Deloc straina de aceasta situatie nu este, apreciem, nici Sectia pentru procurori din cadrul CSM, care, la data de 25 iunie 2019 accepta ca domnul procuror Marius Iacob se afla inca in exercitiul functiei, dispunand amanarea transferului acestuia la PICCJ pana la data de 23 iulie 2019, data expirarii mandatului de conducere. In conditiile in care existenta hotararii judecatoresti definitive de sanctionare a domnului procuror Marius Iacob obliga Sectia pentru procurori sa se preocupe, in calitate de organ administrativ responsabil cu gestionarea carierei procurorilor, de intrarea imediata in legalitate, aceasta a ramas in pasivitate, contribuind implicit la perpetuarea starii de nesocotire a unei hotarari judecatoresti definitive si a legii.

Desi ar putea fi invocata lipsa explicita a unei prevederi legale care sa acorde Sectiei pentru procurori a CSM posibilitatea luarii unei masuri directe in aceasta situatie, consideram ca o atare imprejurare nu inlatura obligatia Sectiei de a veghea la respectarea legii.
Am luat act de demersurile administrative ale ministrului Justitiei de recuperare a traseului cererii de demisie formulata de domnul procuror Marius Iacob si asteptam lamurirea urgenta a situatiei generate. Cerem, in plus, implicarea tuturor autoritatilor care vegheaza la bunul mers al justitiei sa se sesizeze pentru a aduce toate clarificarile necesare, a stabili responsabilitatile si masurile ce se impun si a asigura ca, pe viitor, astfel de manopere impotriva actului de justitie nu vor mai fi ingaduite. Fara a constitui o nesocotire a principiului separarii carierelor, principiu pe care, de altfel, l-am sustinut permanent, prezentul demers reprezinta tocmai o dovada a respectarii acestuia, insa nu putem sa nu semnalam faptul ca, astazi, suprematia unei hotarari judecatoresti definitive a fost practic anihilata, conducand la o atingere grava adusa independentei puterii judecatoresti."

Daca ti-a placut articolul, te asteptam si pe pagina de Facebook. Avem si Instagram.

judecatoare csm
Distribuie:  

Realitatea.net

RomaniaTV.net

Din aceeasi categorie

Site-ul bzi.ro nu raspunde pentru opiniile postate in rubrica de comentarii, responsabilitatea formularii acestora revine integral autorului comentariului.

Mica publicitate

© 2019 - BZI.ro - Toate drepturile rezervate
Page time :0.1567 (s) | 21 queries | Mysql time :0.022450 (s)