News Flash:

Drama cumplita a unei familii: Ucis pe trecere si scos vinovat - FOTO, VIDEO

16 August 2012
9990 Vizualizari | 16 Comentarii
• Un pieton mort a fost scos vinovat pentru un accident produs in 2008 • Rapoartele de expertiza sunt contradictorii, iar fiica decedatului se plange ca acum trebuie sa plateasca si pagubele produse masinilor implicate in accidentul care i-a adus moartea tatalui ei • Ajunsa la capatul disperarilor, familia decedatului cere sa se faca dreptate

Fiica unei victime este scandalizata de faptul ca va fi pusa la plata pentru pagubele produse unor autoturisme implicate intr-un accident care a dus la moartea tatalui sau. Supararea femeii este cu atat mai mare cu cat anchetatorii au ajuns la concluzia ca vina accidentului o poarta mortul, desi o prima expertiza arata cu totul altceva. Potrivit primei expertize realizate de Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice (LIEC) din Iasi, vina ii apartine soferului. Insa ulterior, ca urmare o unei contraexpertize cu rezultat contradictoriu la care a luat parte un expert propus de catre conducatorul auto care a accidentat victima, s-a stabilit ca decedatul purta toata vina. Evenimentul tragic s-a petrecut in septembrie 2008, pe Sarariei, la intersectia cu strada Scaricica. Accidentul s-a soldat cu avarierea a trei masini si decesul unei persoane, Aurel Chele de 65 de ani. Acesta a murit la o saptamana dupa ce a fost internat in coma la spital ca urmare a ranilor provocate de accident.

In coma dupa ce a fost lovit de o masina care circula cu... 32km/h?!

Cazul a fost mediatizat la momentul respectiv si in timp ce unii martori declarau ca barbatul nu se afla pe trecerea de pietoni, alte persoane aflate la fata locului au spus ca batranul a incercat sa treaca strada pe marcajul pietonal, fiind luat in plin de o duba marca Peugeot Partner si tarat pe o distanta de peste 15 metri. "Pe 24 septembrie 2008 tatal meu a avut un accident de circulatie pe strada Sarariei, in urma caruia a decedat dupa ce a stat o saptamana in coma la spital. Rezultatul expertizei facute la Iasi a demonstrat ca tatal meu se afla pe trecere de pietoni si ca soferul care l-a accidentat avea viteza, victima fiind aruncata la 17 metri de la locul impactului, (fapt constatat in urma masuratorilor facute de oamenii ) prin urmare nu poti sa ai 30 de kilometri la ora, asa cum arata a doua expertiza care a fost realizata de catre un expert propus de catre soferul care a produs accidentul. Soferul se numeste Hlihor Constantin si este un tanar angajat la o firma importanta de distributie tigari iar acum acesta circula zilnic cu masina si a fost scos nevinovat, lucru pe care nu pot sa mi-l explic", a declarat Iuliana Lungu, fiica lui Aurel Chele, batranul de 65 de ani care a fost spulberat de duba condusa de un angajat al unei companii multinationale care se ocupa de distributie de tigari.

Pusa sa plateasca pagubele la autoturismul care i-a ucis tatal

Prima expertiza criminalistica a fost realizata la sfarsitul anului 2009. "Dupa prima expertiza facuta la Iasi, soferul a cerut o contraexpertiza, la care am inteles ca a colaborat cu un expert privat, rezultatul ajungand la Bucuresti. Rezultatul contraexpertizei este complet diferit fata de cel al primei expertize. Mai exact, cea de-a doua analiza arata ca de fapt soferul nu avea viteza si ca tatal meu nu era pe trecerea de pietoni, prin urmare a reiesit ca tata era vinovat si soferul nu avea nicio vina. Expertizele se bat cap in cap, nu stiu cum e posibil asa ceva. Plus ca noi am fi avut dreptul la un expert parte la aceasta contraexpertiza, lucru care nu s-a intamplat analiza facandu-se cu expertul parte propus de sofer. Acum ne-am consultat cu un expert care ne-a spus ca rezultatul de la Bucuresti, poate fi contestat. Avocata noastra ne-a transmis ca pe langa toate acestea, acum mai urmeaza sa platim noi pagubele produse la masina care mi-a accidentat tatal si la celelalte doua avariate si nu suntem de acord cu asa ceva. Familia mea a fost devastata de cele intamplate in 2008, acum tatal meu este scos vinovat si mai trebuie sa platim si pagubele", a declarat fiica pietonului decedat.

Expertize contradictorii: diferenta de 20 de kilometri la viteza intre cele doua analize

Din primul raport de expertiza reiese faptul ca autoturismul avea o viteza de peste 50 de kilometri la ora. "Viteza autoutilitarei in momentul premergator impactului a fost de circa 52 km/h. Locul impactului s-a situat la circa 17,2 m fata de locul unde a fost constatata urma de lichid brun roscat si la circa 2,36 m fata de marginea din dreapta a carosabilului, conform schitei la scara, pe marcajul pietonal din zona. Numitul Hlihor Constantin ar fi putut evita accidentul daca ar fi circulat cu o viteza de cel mult 44 km/h, deci cu atat mai mult daca ar fi circulat cu 30 km/h cat prevad reglementarile in vigoare", se arata in expertiza LIEC Iasi.
Pe de alta parte, cea de-a doua expertiza (la INEC Bucuresti) relateaza urmatoarele rezultate: "Valoarea vitezei de deplasare a autoutilitarei marca Peugeot Partner, condusa de numitul Hlihor Constantin, a fost de circa 32 km/h in momentul impactului cu pietonul. In conformitate cu ipoteza retinuta in cadrul lucrarii, impactul s-a produs la circa 7,65 m dupa marcajul pietonal si la circa 2,1 metri de bordura din dreapta. In ipoteza adoptata, conducatorul autoutilitarei nu putea evita si nici preveni producerea evenimentului rutier. In conditiile analizate, cauza producerii accidentului o constituie angajarea pietonului in traversarea fara asigurare prealabila, in afara limitelor marcajului pietonal din apropierea locului producerii accidentului".

Martorii si-au schimat declaratiile

Totodata, fiica victimei sustine ca unii dintre martori si-au schimbat declaratiile dupa accident, femeia considerand ca aceasta modificare a fost influentata de conducatorul dubei ce a fost implicata in evenimentul rutier. "Dupa efectuarea cercetarilor preliminare, dosarul a fost inaintat la Parchet pentru a se dispune solutia legala", a declarat subcomisarul Dragos Moisuc, reprezentant al Politiei Rutiere Iasi. Anul acesta, familia decedatului a intrat si in posesia hotararii Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi, in rezolutie precizandu-se ca "analizand cele doua expertize criminalistice efectuate in cauza, retinem ca expertiza efectuata de INEC este mai fundamentata sub aspect stiintific si se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza". Prin urmare, organele de judecata au dispus scoaterea de sub urmarire penala a soferului, cercetat pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa. Familia batranului a declarat ca a cerut reanalizarea dosarului, fiind hotarati sa mearga pana in panzele albe pentru a li se face dreptate.

Click aici pentru a citi si Batran, aruncat de o masina la zeci de metri de pe zebra.
 
Daca ti-a placut articolul, te asteptam si pe pagina de Facebook. Avem si Instagram.

Galerie Foto

Accident_pe_Sararie-Peugeot_implicat_in_accident.JPG

Galerie Video


accident expertiza liec iasi contraexpertize rezultat contradictoriu
Distribuie:  

Realitatea.net

Din aceeasi categorie

Comentarii (16)

jl  | #261733
trecerea respectiva este aiurea.acolo au fost accidentati multi copii care se duceau la scoala.cunosc cazul,iar ca sofer la o sectie de politie spun ca de vina era soferul
Un platitor de taxe si impozite  | #261758
Tipic romanesc: mortul este vinovat. Daca dai bani acolo unde trebe si gasesti omaneii potriviti (ceea ce nu e greu) scoti vinovat mortul ca tre sa iti plateasca si impozitul la masina avariata pe **-*5 ani. Justitia din Romania este zero, un mare zero.
Un platitor de taxe si impozite  |  #261759
zece-cinsprezece ani
flash  | #261768
doar la noi in Romanica se poate intampla asha ceva
m  | #261818
De ce trebuie sa plateasca rudele ceva??? Au gresit cu ceva???
Martor.  | #261846
Am fost martor al acestui accident si am fost citat ca martor in ancheta. Eu am sunat la **2 . Pietonul nu s-a aflat pe trecerea de pietoni, a traversat in fuga fara sa se asigure. Nu a schitat nici un gest in a privi spre stanga lui. S-a uitat doar spre deal. Si acum imi aduc aminte perfect secunda fatala. Eram in statele taxiului la aprox 3* m in treapta a3a. A fost izbit de catre autoutilit Peugeot, a carui sofer care nu are nici o vina. Peugeotul a tras de volan maxim stanga intrand in coliziune cu taxiul de pe sensul opus care circula cu maxim 35km/h .Barbatul a alergat de dupa casa si avea o sacosa in mana. Taxiul izbit frontal de catre Peugeot a ricosat intr-o alta masina parcata langa trotuar de pe marginea drumul in sensul catre Tg. Cucu. Din pacate nu cred e normal ca familia sa plateasca daunele accidentului ci exista o agetie a victimele strazii in Bucuresti. Dumnezeu sa-l ierte si bine ca nu au ajuns in puscaria oameni nevinovati
Sora 13  |  #261883
da, la Romanica tot tantalaul crede ca pe trecerea de pietoni este indestructibili si de neatins. absolut gresit. pietonul in iasi sare pe trecerea de pietoni si nu se asigura. e normal ca in cazul asta cate unul sa mai fie si lovit, iar vinovatul trebuie sa plateasca. eu in acest caz nu stiu cine este vinovatul , nu imi dau cu presupusul, ii rog doar pe pietoni sa se asigure atunci cand vor sa traverseze strada, pentru ca masina e un fier care omoara
Costel  |  #261905
Are dreptate ce zice martoru da numai ca viteza era un pic mai mare decat spune el !!!!
pt Costel  |  #261916
Costel fara sa vrei ai recunoscut ca avea viteza mare
cam la ce viteza crezi tu ca ar putea fi aruncat un pieton pe sus la cca ** metri?
tu crezi ca la 3* la ora avind un sofer cind conduce ar putea omori un om?astept raspuns urgent.
Costel  |  #261937
daca vrei sa stii aveam cel putin 5*-6* la ora k eu sunt soferu de pe logan
R  |  #261913
Cati bani ai primit ca sa dai aceeasi declaratie ca si cea de la TV din ziua accidentului?Ai o memorie foarte buna , iei cumva MEMO PLUS?
cristian  | #261912
e ceva timp de cind conduc,dar ca sa arunci un om la saptesprezece metri la o viteza de 32Km/h,.........
cred ca la efectuarea expertizei,expertul a stat prost cu matematica,dar a stat bine la capitolul spaga.sau poate a vrut sa spuna 32 peste 50km/h.cit priveste martorul care spune ca a fost prezent la locul accidentului ori e ruda cu soferul ori a facut buzunarul mare si el.asta e romania
sper ca adevarul sa iasa la iveala iar martorului ii transmit sa aibe grija ca marturia mincinoasa se pedepseste cu inchisoarea si vei ajunge coleg de "camera"cu soferul
presa  | #261935
Comentariul martorului nu contine viteza Peugeotului. Nu a facut nici o declaratie in acest sens si nici o presupunere. Practic el a fost singurul martor care a vazut tot ce s-a intamplat. Soferul de pe Peugeot nu a mai vazut nimic pt ca i s-a spart parbrizul, iar soferul de pe Logan Taxi nici atat. Se stie ca martorul nu a primit nici un ban si a refuzat orice recompensare pentru ca repet se stie ca a fost singurul martor competent ( cu sute de mii se km parcursi ) care a vazut tot, inclusiv aterizarea, proiectarea masinilor etc. Repet - acesta nu avea cum sa evalueze viteza autoturismului Peugeot care venea de pe contasens, decat pe cea a Loganului care rula in fata lui. Doar expertii pot determina aproximativ acest aspect.
eu  | #262230
acel martor nu a fost singura persoana competenta care a vazut accidentul iar pt. cultura ta generala.sa stii ca parbrizul unui peugeot se sparge la peste patruzeci km.la ora.Soferul nu a mai vazut pt.ca nici nu era atent -probabil .Soferul de pe taxi avea cincizeci-saizeci km. la ora =chiar el recunoaste.Intrebarea mea este:daca acel nenorocit cu Peugeot-ul avea treizeci km. la ora cum a reusit sa mute taxiul ?Dar,sa nu uitam ca traim in Romania unde totul se cumpara.
ale  | #262435
pacat ca acest individ care se pare ca este sofer tanar nu a inteles nimic din aceasta intamplare tragica la fel de haotic conduce dar pana intr-o zi cand D-zeu o sa-si aduca aminte de ceva pacate pe care le are de tras(poate el si nu familia lui).Oricum nimic nu ramane neplatit in viata...mai devreme sau mai tarziu toti platim.





poate el si nu familia lui
Tiberiu  | #578427
2 expertize care se bat cap in cap si procurorul de caz o ia in considerare pe cea care il scoate nevinovat pe sofer? E limpede, procurorul a fost corupt. Procurorul trebuia sa ceara o a treia expertiza.
Avocatul... hmmmm, prost de bubuie sau corupt. Trebuia sa faca plangere impotriva solutiei procurorului la prim procuror si daca nici prim procurorul nu cerea o a 3-a expertiza trebuia sa faca plangere la tribunal impotriva solutiei de netrimitere in judecata a faptuitorului si atunci judecatorul in mod sigur mai solicita o expertiza...
Oameni amarati care nu-si cunosc drepturile si au incredere in fel de fel de avocati de 2 bani pe care ii platesc din greu iar pe ei ii doare la basca de client...
Adauga comentariu
Site-ul bzi.ro nu raspunde pentru opiniile postate in rubrica de comentarii, responsabilitatea formularii acestora revine integral autorului comentariului.

Mica publicitate

© 2017 - BZI.ro - Toate drepturile rezervate
Page time :0.2432 (s) | 23 queries | Mysql time :0.109041 (s)