Actualitate

EXCLUSIV! Scandal de proportii la varful unei banci din Iasi! Directoarea il acuza pe seful sau de hartuire! Subalternii: „plangea dupa ce a iesit el din birou”

Publicat: 26 iul. 2018
1

@ Un astfel de scandal este fara precedent in cadrul acestei unitati bancare @ Directoarea sucursalei iesene a Bancii Romanesti sustine cu subiect si predicat ca a fost hartuita de directorul regional @ Din cauza hartuirii la care a fost supusa, a semnat cererea de demisie @ La cateva zile, desi cererea de demisie nu ar fi iesit din unitatea bancara pentru a ajunge la sefii de la Bucuresti, directoarea s-a razgandit @ Pentru ca nu a mai putut face nimic, a cerut ajutorul judecatorilor de la Tribunalul Iasi @ Un angajat al bancii, care a vazut-o plangand, a venit la instanta si a povestit totul @ Judecatorii au sustinut ca directoarea nu a dovedit presiunea psihica la care ar fi fost supusa de sefii sai

Situatia este destul de tensionata in continuare la varful sucursalei iesene. Reporterii Buna Ziua Iasi au reusit sa afle detaliile unui scandal care a dat nastere unor controverse fara precedent la nivelul sucursalei iesene a Bancii Romanesti.

Desi au mai existat cu siguranta situatii similare si la alte unitati bancare din Romania, in acest caz se vorbeste destul de clar despre un fenomen care afecteaza tot mai multi angajati din epoca moderna. Acest fenomen, cunoscut sub numele de mobbing, este intalnit adesea in societatile care au un numar mare de angajati. Este o forma de exercitare a unei presiuni psihice asupra unor colegi sau a unor subalterni pentru a-i izola de colectiv, pentru a-i sicana, pentru a-i tine sub teroare psihica.

De cele mai multe ori se apeleaza la astfel de metode pentru a-l forta pe respectivul angajat sa-si dea demisia. Mobbingul se confunda adesea cu hartuirea la locul de munca, desi cele doua mecanisme de inlaturare a unui angajat au anumite diferente clare.

In acest caz, victima mobbingului este chiar Maria Ghiviriga, directoarea Sucursalei iesene a Bancii Romanesti. Aceasta si-a dat demisia si a plecat din functia de manager al Sucursalei bancare, dupa ce unul dintre sefii sai ar fi pus presiune foarte mare pe ea. Dupa ce si-a depus demisia, a revenit asupra acestei decizii pe motiv ca a decis sa nu mai bage in seama rautatile venite din partea sefilor.

Ulterior, scandalul a ajuns pe masa judecatorilor de la Tribunalul Iasi, pentru ca femeia a incercat sa se intoarca pe functia de manager al Sucursalei bancare.

Presiune din partea directorului regional

In ultimii ani, Maria Ghiviriga a ocupat functia de manager la Banca Romaneasca, fiind un om foarte apreciat de colectiv, cu rezultate profesionale foarte bune. La inceputul lunii ianuarie 2017, s-a decis efectuarea unor anumite schimbari in ceea ce priveste structura de conducere in cadrul bancii. Aceste schimbari au fost directionate de la structura centrala, de la Bucuresti.

In acest context, pe lista disponibilizatilor se afla si managerul de la Iasi. "Am intrat in dizgratia conducatorilor ierarhici, dar nu stiut exact de la ce anume", a precizat Maria Ghiviriga.

Presiunea cea mai mare ar fi exercitat-o directorul regional asupra ei. Voia sa o scoata cu orice pret din functia de manager. Ar fi fost puse in discutie inclusiv unele probleme care in realitate erau inventate. "Desi nu am intentionat niciodata sa parasesc locul de munca, în contextul creat de catre directorul regional, am cedat presiunilor de ordin psihic exercitate de catre acesta din urma si, în data de 25.01.2017, am redactat cererea prin care am solicitat încetarea contractului de munca cu acordul partilor, data la care urma sa înceteze contractul de munca, respectiv 31.03.2017, a fost mentionata tot la initiativa directorului regional", a precizat Maria Ghiviriga, in actiunea depusa pe masa judecatorilor de la Tribunalul Iasi, prin care a cerut reintegrarea in functie. Cererea de demisie a fost inregistrata pe data de 25 ianuarie 2017, la Registratura Sucursalei Iasi.

Directoarea a revenit asupra deciziei de demisie

Ulterior, dupa ce a fost inregistrata demisia, Maria Ghiviriga s-a razgandit. "Mi-am reconsiderat pozitia initiala, am decis sa nu mai cedez presiunilor. Astfel, am transmis bancii prin e-mail si prin depunere la Registratura o cerere, prin care am renuntat la solicitarea incetarii raporturilor de munca cu acordul partilor si ca doresc continuarea acestora", a precizat managerul.

Cererea fost transmisa in ziua de 30 ianuarie 2017. Pe data de 23 februarie 2017, sefii de la Banca Romaneasca au transmis Mariei Ghiviriga un raspuns, prin care au anuntat-o ca cererea de renuntare la demisie a fost respinsa, iar contractul urmeaza sa inceteze prin acordul partilor la data de 1 aprilie 2017.

In actiunea introdusa pe rolul Tribunalului Iasi, fosta directoare a sucursalei bancare sustine ca cererea de demisie a fost depusa in conditiile unui viciu de consimtamant. Acest viciu de consimtamant ar proveni tocmai din cauza presiunilor psihice provenite din partea directorului regional.

Banca: nu a existat nicio forma de violenta

Pe de alta parte, reprezentantii Bancii sustin ca Maria Ghiviriga nu a fost presata in niciun fel sa-si depuna demisia. "Prin actiunea dedusa judecatii, contestatoarea sustine in mod neîntemeiat faptul ca, la momentul semnarii acestei cereri, consimtamântul sau ar fi fost viciat din cauza unor presupuse presiuni psihice exercitate asupra sa, in scopul de a o determina sa formuleze cererea in cauza. In aceasta materie, existenta violentei se apreciaza tinând seama de vârsta, starea sociala, sanatatea si caracterul celui asupra caruia s-a exercitat violenta, precum si de orice alta împrejurare care a putut influenta starea acestuia. Prin urmare, pentru a putea constata existenta acestui viciu de consimtamânt, trebuie întrunite cumulativ mai multe conditii, respectiv: sa existe o violenta fizica sau morala (care consta in producerea unui rau fizic/moral, de natura sa provoace o teama care duce la încheierea unui act juridic care, în alte conditii, nu ar fi fost încheiat), violenta sa fie determinanta pentru încheierea actului si sa fie injusta, nelegitima", au precizat reprezentantii Bancii Romanesti.

"Raportat la acestea, se observa ca în speta de fata nu exista niciun element dovedit de catre contestatoare privind existenta unei eventuale, presupuse "amenintari", de natura sa vicieze consimtamântul contestatoarei privind solicitarea încetarii CIM prin acordul partilor. Totodata, nici presupusa stare de tulburare în care contestatoarea sustine ca se afla în momentul exprimarii consimtamântului (prin completarea si semnarea cererii din 25.01.2017), analizata prin raportare la vârsta, starea sociala si conditia reclamantei (manager sucursala), nu poate fi considerata ca fiind expresia unei temeri care sa fi fost determinanta pentru formularea cererii de încetare a Contractului Individual de Munca cu acordul partilor. Prin urmare, sustinerile contestatoarei sunt neîntemeiate si nedovedite, astfel încât nu exista in cauza niciun element care sa conduca la ideea existentei unei stari de temere, care sa fi viciat consimtamântul contestatoarei, asa încât aceasta sa considere ca viata, persoana, onoarea sau bunurile sale ar fi expuse unui pericol grav si iminent daca nu ar fi formulat cererea din 25.01.2017", au completat cei de la banca.

Angajat al bancii audiat

Un martor cheie in acest dosar, un angajat al sucursalei iesene, a fost audiat la Tribunalul Iasi. Acest martor a sustinut ca a perceput in mod direct abuzurile la care ar fi fost supusa directoarea si ca a vazut-o plangand din aceasta cauza.

"Stiu de la reclamanta ca aceasta a fost pusa sa semneze demisia si am vazut-o pe contestatoare plângând dupa momentul iesirii directorului regional din birou. Cererea nu a plecat din sucursala prin serviciul curierat, ci probabil prin alte mijloace si înainte de semnarea demisiei, postul contestatoarei fusese scos la concurs", a declarat un angajat al bancii.

Judecatorul sustine ca nu s-au dovedit presiunile psihice asupra directoarei

Tribunalul Iasi a respins cererea de chemare in judecata, formulata de fosta directoare, si a anulat inclusiv declaratia martorului. Instanta sustine ca nu este o proba care sa conduca la concluzia ca s-au exercitat presiuni asupra Mariei Ghiviriga si ca aceasta ar fi fost fortata sa-si dea demisia.

"Declaratia martorului nu este apta a proba exercitarea unor actiuni prelungite, concertate din partea angajatorului, prin care reclamanta sa fi fost supusa unor presiuni psihice care sa conduca la concluzia existentei fenomenului de mobbing sustinut în cauza. În privinta afirmatiei martorului privind scoaterea postului la concurs anterior semnarii cererii de încetare a contractului, instanta a retinut deja ca nu este sustinuta de celelalte mijloace probatorii", se arata in motivarea instantei de judecata.

"Nici natura actului semnat de catre contestatoare nu este redata corect de catre martor. Acesta face referire în mod repetat la o cerere de demisie ori, în cauza, cererea semnata de catre contestatoare vizeaza încetarea prin acord a contractului si nu demisia. Starea de tulburare perceputa direct de catre martor nu poate constitui un element suficient pentru a se retine ca reclamanta a fost victima unui act de violenta de natura a vicia consimtamântul la momentul semnarii cererii de încetare a contractului de munca, nefiind dovedita în cauza existenta unei temeri, de asa natura încât contestatoarea ar fi putut sa creada ca în lipsa consimtamântului sau, viata persoanei, onoarea sau bunurile sale ar fi expuse unui pericol grav si iminent. Pentru considerentele aratate, instanta retine ca în cauza nu s-a dovedit vicierea consimtamântului contestatoarei la momentul semnarii cererii de încetare a contractului individual de munca", a completat judecatorul.





Comentarii
  • Mai e o don’soara batrina la Banca Romaneasca in centru, pe Stefan cel Mare…cica pe aia toata ziua o pedaleaza sefii, asa e PETREA Angela???

  • E clar. Sefii de la Bucuresti au vreut sa numeasca pe altcineva, foarte probabil pe cineva din Sud. Nimic nou sub soare. La CET IAsi, Veolia l-a numit director pe Puscas, fost dealer auto, adus din Prahova. Un inocent care habar nu are ce ar trebui sa faca. In schimb, ce- al lui e al lui, la injuraturi este greu sa-l intreaca cineva.
    M-am saturat de sudisti, mai ales de bucuresteni.

Adauga un comentariu