National

Fostul primar al Clujului avea 17 telefoane

Publicat: 16 nov. 2011
1

@ El avea intâlniri conspirative cu invinuitii din dosar in parking-ul Primariei municipiului Cluj-Napoca, la etajul 5, loc despre care se spune in motivare ca e „in afara oricarui control al autoritatilor” @ Primarul municipiului Cluj-Napoca, Sorin Apostu, este acuzat ca a primit 45.000 de euro de la administratorul unei firme de salubritate, Calin Stoia, care a fost si el arestat

Primarul municipiului Cluj-Napoca, Sorin Apostu, folosea un „numar impresionant de aparate telefonice mobile” – 17 – la care schimba cartelele cu mare frecventa, se arata in motivarea Curtii de Apel Cluj la arestarea pentru 29 de zile a edilului clujean, facuta publica miercuri. De asemenea, el avea intâlniri conspirative cu invinuitii din dosar in parking-ul Primariei municipiului Cluj-Napoca, la etajul 5, loc despre care se spune in motivare ca e „in afara oricarui control al autoritatilor”.

Potrivit motivarii, Sorin Apostu „se deplaseaza in vacante exotice impreuna cu oameni de afaceri care au in derulare contracte cu primaria, deplasari pe care incearca sa le ascunda, luând masuri de deplasare separata a lui fata de membrii familiei sale”, „se contacteaza si tine legatura cu unii oameni de afaceri, invinuiti si ei in acest dosar, numai pe anumite cartele telefonice” si incearca, prin sotia sa, sa ascunda urmele faptelor ilicite. In plus, primarul se folosea de serviciile unei persoane pentru schimbarea IMEI-ului telefonului, „urmarind in mod evident sa nu poata fi interceptat”.

In motivarea deciziei de arestare, Curtea de Apel Cluj arata ca Sorin Apostu n-a dorit sa faca declaratii „la momentul aducerii la cunostinta a invinuirii, solicitând un termen pentru pregatirea apararii, aceeasi pozitie fiind adoptata si dupa inculparea sa”.

In motivarea deciziei de arestare, care cuprinde 64 de pagini, se mentioneaza ca „invinuirea adusa inculpatului A. S. pâna la acest moment in prezentul dosar retine obtinerea de catre acesta, de la reprezentantii unor societati comerciale care au in derulare contracte cu Primaria municipiului Cluj-Napoca, cu titlu de mita, bani in suma de aproximativ 95.000 de euro”. „De asemenea, se arata ca, pentru a disimula caracterul ilicit al primirii foloaselor necuvenite, inculpatul A. S. a angrenat-o in activitatile sale si pe sotia sa, invinuita A.M.U., avocat in cadrul Baroului Cluj. Astfel, banii pretinsi cu titlu de mita au fost primiti de inculpatul A. S. prin intermediul cabinetului de avocatura al sotiei sale, sub falsa justificare a unor contracte de consultanta”, se mentioneaza in motivare.

In motivare se mai precizeaza ca mandatul de arestare al primarului Sorin Apostu expira pe 9 decembrie, la ora 00.30.

Mita de 45.000 euro

Primarul municipiului Cluj-Napoca, Sorin Apostu, este acuzat ca a primit 45.000 de euro de la administratorul unei firme de salubritate, Calin Stoia, care a fost si el arestat. „In perioada 2010 – 2011, inculpatul Stoia Calin Mihai, in calitate de administrator al SC Compania de Salubrizare Brantner Veres S. A., a remis inculpatului Apostu Sorin, primar al municipiului Cluj-Napoca, suma totala de 188.760 lei, echivalentul a 45.000 de euro, cu titlu de mita. Stoia Calin Mihai a dat aceasta suma de bani pentru ca inculpatul Apostu Sorin sa ii favorizeze firma in obtinerea contractului de salubrizare a municipiului Cluj-Napoca si pentru ca acest contract sa se deruleze fara incidente. Ca urmare, la data de 28 iulie 2010, intre Primaria Cluj-Napoca si SC Compania de Salubrizare Brantner Veres S. A. a fost incheiat contractul de salubrizare pentru o perioada de 8 ani”, a precizat DNA, vineri, intr-un comunicat transmis presei.

In acesta se mai spune ca, „pentru a crea aparenta de legalitate a remiterii acestei sume de bani, suma de 188.760 de lei a fost achitata cu titlu de plata a unor contracte de consultanta juridica, incheiate fictiv intre firma beneficiara a contractului de salubrizare si Cabinetul de avocatura al invinuitei Apostu Monica Undina, sotia lui Apostu Sorin, in conditiile in care asistenta juridica aferenta acestor contracte este inexistenta”.





Adauga un comentariu