National

Morar: Situatia de la CSM, pornita de la nemultumirea unor judecatori care au pierdut alegerile

Publicat: 11 ian. 2013
1

Daniel Morar, prim-procuror general interimar, a declarat ca toata „galagia” alegerilor privind conducerea Consiliului Superior al Magistraturii este pornita de la anumite nemultumiri si frustrari ale unor judecatori care au pierdut alegerile, iar functia de sef CSM a fost castigata de un procuror, informeaza Mediafax.

„Doamna Haineala este presedintele ales al CSM cu precizarea ca postul de vicepresedinte nu este ocupat. Ei au posibilitatea, judecatorii, pentru ca obligatoriu vicepresedintele trebuie sa fie din cadrul Sectiei de judecatori, sa-si desemneze un presedinte de sedinta”, a spus Daniel Morar, intr-o emisiune la Digi 24.

Daniel Morar – care detine interimatul la conducerea Ministerului Public, in urma incheierii mandatelor procurorului geneal al Romaniei, Codruta Kovesi – a sustinut ca situatia generata in sistemul judiciar a pornit de la rezultatul alegerilor pentru functiile de presedinte si vicepresedinte al CSM, „de la nemultumirea unor colegi din CSM, a unor magistrati judecatori, vis-a-vis de faptul ca functia de presedinte a fost castigata prin vot de catre un procuror”.

„S-a pus apoi in discutie legitimitatea acestui procuror in fruntea CSM si de aici pana la contestarea statutului unei intregi categorii profesionale, ma refer la procuror, nu a fost decat un pas. Si mai departe vedeti toata aceasta galagie, tot acest zgomot generat de inceperea procedurilor de revocare din functiile de membru al CSM initiate de adunarile generale a unor instante judecatoresti”, a afirmat Morar.

El a aratat ca Legea fundamentala defineste atat procurorii, cat si judecatorii, ca fiind magistrati.

„E adevarat ca exista anumite diferente intre procurori si judecatori, dar ceea ce este important in discutia noastra este ca atunci cand Constitutia vorbeste despre dreptul unui magistrat de a deveni presedintele CSM nu face diferenta dintre procurori si judecatori. Nu doar legea, ci Constitutia spune clar ca presedintele CSM se alege pe o perioada de un an dintre judecatorii si procurorii care compun cele doua sectii (Sectia pentru judecatori si cea pentru procurori-n.r.). Deci lucrurile sunt lamurite de Constitutie, in litera Constitutiei, si degeaba discutam despre spiritul Constitutiei, cum am auzit in mediul public, care ar impiedica ca un procuror sa devina membru al CSM. E o Constitutie a unui stat modern, litera ei este cat se poata de clara si nu mai are rost sa discutam despre spirite, inseamna ca si spiritul tot acela e. De ce a izbucnit scandalul ? Pentru ca pornind de la faptul ca judecatorii in tara sunt mai multi, numeric sunt dublu fata de procurori si exact in CSM – niciodata pana acum CSM-ul nu a avut un alt presedinte decat un judecator. Ei iata ca s-a intamplat in anul 2013 ca presedinte sa fie ales un procuror. Repet, e constitutional, e legal. Nu s-a intamplat pana acum. Daca ne raportam in timp, e o singura exceptie, insa acest lucru nu trebuie sa trezeasca revolta nimanui atata timp cat Constitutia si legea permit acest lucru”, a spus Morar.

Intrebat daca sunt si alte mize privind conducerea CSM, inclusiv politice, Morar a sustinut ca, in perceptia sa, sunt „anumite nemultumiri si frustrari ale unora dintre colegii judecatori care au pierdut alegerile”.

„Daca ne uitam in 2012, acei membri ai CSM-ului care au fost denumiti ca reformisti in CSM si care au venit in acest organism din 2010 au pierdut alegerile cu candidatul lor in favoarea doamnei judecator Ghica, care a fost aleasa presedinte in 2012. A fost o competitie. In acest an, ei au pierdut alegerile in favoarea doamnei procuror Oana Haineala. E in regula, eu un vot democratic, e un vot care trebuie respectat. Aceste nemultumiri trebuie rezolvate altcumva si nicidecum punand sub semnul intrebarii legitimitatea prezentei unui procuror in fruntea CSM-ului sau cu atat mai mult mergand mai departe lucru care a revoltat procurorii sa pui sub semnul intrebarii statutul acestora”, a declarat, la Digi 24, Daniel Morar.

Intrebat daca rocada intre fosta presedinta a Consiliului, Alina Ghica, si vicepresedinta Oana Schmidt Haineala a fost cea care a deranjat, Daniel Morar a spus ca „n-a fost nicio rocada, a existat o intentie”.

„Pana in acest moment este doar doamna Haineala aleasa pentru acest post, doamna Ghica nu a fost aleasa, a fost respinsa, si-a depus candidatura. Si-a mai depus candidatura si domnul judecator Danilet. Una este intentia de a face rocada si alta de a si reusi. Cel putin pana acum nu a reusit. Eu ce spun ca in perceptia mea supararile acestor judecatori au determinat toate aceste discutii. Dincolo de asta ar trebui sa vedem in aritmetica votului cum s-au petrecut lucrurile. Eu n-am de unde sa stiu cum au votat oamenii decat vad care este aritmetica votului. Avem noua judecatori in sectie, plus ministrul Justitiei, plus presedintele Inaltei Curti, deci sunt 11. Avem cinci procurori in sectie, ca unul este suspendat, si doi reprezentanti ai societatii civile. Dupa cum au devoalat unii din colegii nostri judecatori secretul votului, reiese ca au votat pentru domnul Aron, opt judecatori, iar ceilalti 11, care inseamna obligatoriu cinci procurori, doi reprezentanti ai societatii civile si trei judecatori, au votat pentru doamna Haineala. Eu, in locul lor, in loc sa fiu revoltat pe prezenta in fruntea CSM a unui procuror, m-as intreba de ce judecatorul candidat nu a reusit sa atraga voturile unor procurori. De ce a pierdut trei voturi ale unor judecatori, cel putin. De ce a pierdut voturile societatii civile. Adica daca totusi este o competitie acolo, pe baza unor proiecte de management, poate te intrebi ca ai gresit tu ceva”, a sustinut Morar.

Surse din magistratura sustin ca votul a fost negociat astfel incat sa iasa tandemul Haineala-Ghica. Cei care s-au exprimat pentru ca procuroarea Schmidt Haineala sa fie seful CSM au fost colegii sai procurori, restul fiind persoane carora li s-a promis mentinerea in functii sau sunt santajabili, au afirmat sursele citate.





Adauga un comentariu