News Flash:

O tanara focoasa din Iasi a vrut sa dea lovitura cu videochat-ul! N-a crezut niciodata ca ar putea ajunge aici!

26 Noiembrie 2015
11952 Vizualizari | 22 Comentarii
Newsletter
BZI Live Video Divertisment
Video Monden
Muzica Populara Curs valutar
EUR: 4.7274 RON (-0.0031)
USD: 4.2601 RON (-0.0081)
Horoscop
berbec
taur
gemeni
rac
leu
fecioara
balanta
scorpion
sagetator
capricorn
varsator
pesti
• Tanara a plecat de la unul dintre cele mai cunoscute studiouri de videochat din Iasi, pentru a da lovitura dezbracandu-se de acasa • Astfel a avut o surpriza la care nu s-a asteptat niciodata • A fost abordata de un barbat care isi facuse un cont fals cu nume de femeie si a acceptat destul de repede sa intre in discutii • De aici s-a ajuns la un dosar penal de toata frumusetea, intrumentat de procurorii de la DIICOT Iasi

O tanara din Iasi a vrut sa dea lovitura facand videochat de acasa. Elena a lucrat la unul dintre cele mai cunoscute studiouri de videochat din oras dupa care, si-a dat seama ca ar putea sa faca bani foarte multi daca lucreaza singura. Astfel, si-a deschis propriul studio de acasa, din apartamentul sau. La scurt timp dupa ce si-a facut un nou cont pe un site de profil, a fost abordata de Florian Gheorghe, de 38 ani, un tepar care vana astfel de tinere pe internet, pentru a le fura banii. Ieri, judecatorii de la Tribunalul Iasi l-au condamnat pe Florian Gheorghe la executarea unei pedepse de patru ani si sase luni de inchisoare, pentru comiterea infractiunilor de acces neautorizat la un serviciu informatic si efectuarea de operatiuni financiare in mod fraudulos. In fapt, pentru ca a inselat-o pe domnisoara care facea videochat a primit trei ani de inchisoare, insa, mai avea din urma alte pedepse neexecutate, din alte dosare. Astfel, s-a ajuns la pedeapsa totala de patru ani si jumatate de inchisoare.

Povestea dosarului

Dosarul a fost instrumentat de procurorii din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism (DIICOT) Iasi. Povestea a inceput la inceputul lunii iunie 2011. Florian Gheorghe a contactat victima pe un site pe care pozau fetele dezbracate. Inainte de a vorbi cu ea, si-a facut un cont fals cu numele Laura, pe acel site. A ales-o pe Elena si a intrat in discutii cu ea. Pentru a-i castiga atentia, i-a spus ca nu a setat bine contul si i se vad toate datele personale.

"La începutul lunii iunie 2011, persoana vatamata a fost contactata de catre un vizitator de pe site, care i-a spus ca îi poate vedea toate datele personale ale contului, s-a recomandat ca fiind Laura si s-a oferit sa o ajute în modificarea contului, în sensul ascunderii datelor de identitate. Persoana vatamata a continuat discutiile cu Gheorghe Florian, acesta folosind prenumele de Laura", se arata in rechizitoriul procurorilor. Pentru a fi mai credibil si pentru a-si atinge scopul, acuzatul a bagat-o in poveste si pe sotia sa Cristina. A pus-o pe aceasta din urma sa vorbeasca la telefon cu tanara din Iasi. S-a oferit sa o ajute sa-si deschida mai multe conturi pe diferite site-uri de videochat.

In acest context, Florian Gheorghe a avut acces la toate datele acestor conturi, inclusiv la parole. "În cadrul acelorasi comunicari, persoana vatamata i-a expediat, în format electronic, suspectei Gheorghe Cristina copia actului de identitate, precum si fotografia cardului bancar. Inculpatul a realizat, folosind aceste date, doua conturi de client. Inculpatul a accesat aceste conturi pentru a realiza sesiuni private, platite din contul bancar al persoanei vatamate, în beneficiul contului de studio al carui titular era. Au fost efectuate de catre Gheorghe Florian tranzactii online neautorizate în valoare de 7.000 de lei", au completat procurorii. De asemenea, din contul tinerei din Iasi, acuzatul si-a cumparat un domeniu de internet si produse electronice in valoare de aproximativ 800 dolari. Peste toate acestea, sub pretextul ca este un angajat al unui magazin care vinde calculatoare, a convins-o pe Elena sa-i mai trimita 2.000 lei, pentru achizitia unui computer mai performant. Sotia sa nu a mai fost trimisa in judecata. Decizia luata ieri de judecatori nu este definitiva.

Daca ti-a placut articolul, te asteptam si pe pagina de Facebook. Avem si Instagram.

videochat studiouri florian gheorghe tribunalul iasi inchisoare
Distribuie:  

Realitatea.net

RomaniaTV.net

Din aceeasi categorie

Comentarii (22)

Mona  | #539742
D-le avocat Catalin ******,
banuiesc ca stiti despre cine este vorba, Romila Elena Mihaela care a lucrat la Vixen Studio din Iasi in 2010-2011 fara contract de munca (ilegal). Bine le face Dumnezeu la curvele astea! E recunoscuta in Iasi, focoasa din Vaslui! Iar dumneata d-le avocat in ce scop ai pulicat acest asa-zis articol? Crezi ca intereseaza pe cineva munca curvelor din Vaslui, provenite la noi in Iasi? Mai bine ati da stiri de calitate decat astfel de umpluturi!
Cristina Gheorghe  | #543014
Domnule Catalin,
In urma discutiilor telefonice si a refuzului dvs. categoric de a publica un drept la replica al subsemnatei la acest articol (despre care sustineti ca v-au fost furnizate de catre procurori si judecatori) si mai ales faptul ca mi-ati spus in cadrul conversatiei telefonice: “ce va mai intereseaza... daca nu sunteti condamnata d-voastra”, postez acest comentariu pentru a face cunoscut opiniei publice adevarul despre erorile grave comise de justitia ieseana impreuna cu procurori ce detin functii importante in cadrul DIICOT!!!
Adevar pe care dvs. vreti sa-l ascundeti si nici nu ma intreb de ce...
Desigur, cum ati fi putut dvs. sa lezati “onoarea” prietenilor dvs. procurori, judecatori, etc., publicand un articol negativ despre activitatea lor, despre gavele erori pe care le-au savarsit in acest dosar?!
Ne aflam in fata unei grave erori judiciare!
(vezi comment-ul urmator)
Cristina Gheorghe  | #543015
M-ati pus sa va trimit documente cu caracter personal, m-ati mintit cu nerusinare ca veti publica un articol in care sa-mi dati posibilitatea de a relata adevarul in ceea ce priveste situatia de fapt si persoana care a savarsit faptele cercetate in dosarul la care faceti referire in articolul de fata, de a publica si versiunea reala, ca si contraargument la informatiile eronate si neconforme cu realitatea, insa nu v-ati tinut de cuvant. Daca aveti cuvant!!!
Este imperios necesar ca opinia publica sa nu fie indusa in eroare prin prezentarea unei situatii de fapt neconforme cu realitatea.
V-am rugat si m-ati amagit ca veti publica un articol in care sa prezentati si situatia de fapt reala, despre adevaratul autor al faptelor (in persoana subsemnatei) sa descrieti exact asa cum s-au intamplat faptele si nu cum au fost prezentate in rechizitoriu de catre procurorul de caz.
(vezi continuarea in urmatorul comment)
Cristina Gheorghe  | #543016
Procurorul nu a facut altceva decat sa faca o compunere libera pe baza declaratiilor mele din timpul audierilor initiale si sa intoarca totul impotriva sotului subsemnatei la finalizarea dosarului de urmarire penala cu toate ca in toate celelalte acte de urmarire penala (ordonante, rezolutii, referate ale procurorului) au fost mentionate intotdeauna numele si persoana subsemnatei ca si autor al faptelor cercetate in cauza. Acest lucru este confirmat atat de probele existente in dosarul de urmarire penala, cat si de probele noi depuse la dosarul cauzei la instanta de fond, probe care au fost furnizate de catre subsemnata si care au fost admise de catre instanta ca fiind pertinete, concludente si utile cauzei, pentru dovedirea adevarului in sensul ca subsemnata sunt autorul faptelor deduse judecatii si nu persoana condamnata!!!(vezi comment-ul urmator)
Cristina Gheorghe  | #543017
Asa cum v-am spus, nu este corect ca pentru greselile mele sa plateasca o persoana nevinovata. Subsemnata Gheorghe Cristina sunt vinovata de savarsirea faptelor si am incercat pe toate caile sa fac cunoscut adevarul, insa in cauza de fata se impiedica aflarea adevarului tocmai pentru a nu iesi la iveala faptul ca in dosarul de urmarire penala s-au comis erori grave. In orice demers pe care l-am facut pentru dovedirea adevarului in legatura cu savarsirea faptelor din dosar, m-am lovit de refuzuri si ignoranta si de atiudini de superioritate si intangibilitate a celor ce aveau obligatia sa staruie in aflarea adevarului; spre exemplu cand am incercat sa-l contactez telefonic pe procurorul de caz mi s-a replicat “nu intinde coarda!”. (vezi comment-ul urmator)
Cristina Gheorghe  | #543018
Concluzie: m-au plimbat de la Ana la Caiafa, fara sa-mi dea un raspuns clar in acest sens! Nici pana in ziua de astazi, DIICOT-ST Iasi nu mi-au comunicat niciun rezultat! Ba mai mult, de cate ori sun mi se comunica ca nu exista un raspuns pentru subsemnata si ca procurorul decide “cand va binevoi dumnealui sa raspunda”.
Si, culmea ironiei, imi trimit la o distanta de peste noua luni de la data intocmirii rechizitoriului, o comunicare cu nr. 263/VIII/1/2015 din 23.03.2015 prin care mi se aduce la cunostinta ca “Prin prezenta va comunicam ca, in temeiul dispozitiilor art. 294 alin. 3 si 4 din Codul de procedura penala, cu referire la art. 16 lit. b din Codul de procedura penala, s-a dispus clasarea sesizarii formulate de dvs.”
Intrucat Comunicarea nr. 263/VIII/1/2015 din 23.03.2015 se intemeiaza pe dispozitiile art. 294 alin 3 si 4 NCPP rezulta ca s-a dispus prin ORDONANTA clasarea. (vezi comment-ul urmator)
Cristina Gheorghe  | #543019
Desi am solicitat in repetate randuri, atat in scris, cat si telefonic, sa mi se comunice Ordonanta de clasare, aceasta nu mi-a fost comunicata nici pana la aceasta data. Inca o neregula pe care o face procurorul de caz, printre multe alte nereguli pe care le-a facut in acest dosar!

In legatura cu afirmatiile din cuprinsul articolului pe care l-ati publicat, asa cum v-am spus si telefonic, realitatea nu este cea prezentata de catre dumneavoastra, situatia de fapt fiind total diferita si acest aspect poate fi confirmat studiind actele si probele din dosarul cauzei.
Prin urmare, in sustinerea celor mentionate anterior de catre subsemnata, va prezint urmatoarele contraragumente pe care va solicit prin prezenta sa le publicati in “Buna ziua Iasi”, dupa cum urmeaza: (vezi comment-ul urmator)
Cristina Gheorghe  | #543020
1.“Dosarul a fost instrumentat de procurorii din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism (DIICOT) Iasi... Florian Gheorghe a contactat victima ... Inainte de a vorbi cu ea, si-a facut un cont fals cu numele Laura, pe acel site. A ales-o pe Elena si a intrat in discutii cu ea. Pentru a-i castiga atentia, i-a spus ca nu a setat bine contul si i se vad toate datele personale. ”
In cauza, subsemnata am fost cercetata in calitate de invinuita, de inculpata si de suspecta pentru savarsirea infractiunilor deduse judecatii, dupa cum se arata in rechizitoriu. S-au efectuat cercetari si in legatura cu alte fapte ale subsemnatei, care nu aveau nicio legatura cu dosarul de fata. Per a contrario insa, persoana care a fost trimisa in mod eronat in judecata si ulterior condamnata pe nedrept a fost insa sotul subsemnatei, desi nicio proba din dosar nu confirma acuzatiile procurorului de caz impotriva acestuia. (vezi comment-ul urmator)
Cristina Gheorghe  | #543021
Faptul ca eu am dat declaratii mincinoase in cursul urmaririi penale (din motive pe care le voi explica in continuare in comentariile urmatoare), declaratii prin care il acuzam in mod direct pe sotul meu, a determinat probabil schimbarea de atitudine a procurorului de caz in sensul ca l-a trimis in judecata numai pe sotul meu, desi in toate ordonantele si actele pe care procurorul le-a semnat in dosar in toate ma indica pe mine ca autor principal al faptelor.

2.“O tanara din Iasi a vrut sa dea lovitura facand videochat de acasa. Elena a lucrat la unul dintre cele mai cunoscute studiouri de videochat din oras dupa care, si-a dat seama ca ar putea sa faca bani foarte multi daca lucreaza singura. Astfel, si-a deschis propriul studio de acasa, din apartamentul sau.”
Partea vatamata nu si-a deschis propriul studio, ci si-a configurat un cont de model pe un site de videochat. (vezi comment-ul urmator)
Cristina Gheorghe  | #543022
In cadrul urmaririi penale am fost impiedicata de catre avocatii care m-au reprezentat la acea vreme sa declar adevarul in legatura cu faptele pe care le-am savarsit, respectiv avocat Ovidiu Untaru in faza de audiere din 15 septembrie 2011 si avocat Petcu Georgeta la momentul cand s-a facut schimbarea de incadrare juridica a faptelor la data de 01.04.2014 (dupa mai bine de 2 ani in care in dosar nu s-a mai efectuat niciun act de urmarire penala). Primul avocat (o cunostinta veche a familiei subsemnatei pe linie paterna) spunandu-mi ca “astia daca nu aveau probe nu va aduceau aici” si ca “e treaba ta ce declari, dar gandeste-te bine, ca nu ai idee ce inseamna pentru o femeie sa fie in puscarie”, m-a determinat astfel sa dau o declaratie prin care il acuzam in mod direct pe sotul meu. (vezi comment-ul urmator)
Cristina Gheorghe  | #543023
Avocatul Ovidiu Untaru ne-a reprezentat atat pe mine cat si pe sotul meu la audierile din luna septembrie 2011, desi intre noi, invinuitii, existau interese contrare (aspect pentru care procurorul de caz ar fi trebuit sa se sesiseze din oficiu si sa propuna un avocat din oficiu pentru unul dintre noi). Avocatul respectiv m-a favorizat, in detrimentul sotului meu caruia i-a adresat chiar injurii in fata procurorului de caz, la audierea din 15.09.2011, si prin afirmatii de genul “ce vrei sa ajunga nevasta-ta la puscarie” l-a determinat a doua zi pe sotul subsemnatei, ca la propunerea de arestare preventiva acesta sa ia asupra lui faptele subsemnatei, desi habar nu avea despre ce este vorba. (vezi comment-ul urmator)
Cristina Gheorghe  | #543024
Cea de-a doua avocata, Petcu Georgeta, m-a sfatuit ca nu este bine sa-mi mai schimb declaratiile pe care le-am dat in anul 2011 la audieri si ca oricum daca achitam prejudiciul putem obtine o renuntare la urmarirea penala. Ba mai mult decat atat, in momentul in care ezitam si eram pe punctul de a-mi declara vinovatia in fata procurorului de caz, la data de 12.05.2014, avocata respectiva s-a ridicat in picioare si a spus “Nu, Cristina!” si la insitentele procurorului de caz in a ma determina sa raspund la intrebari, aceasta i-a spus “lasati-o, domnule procuror, ca si asa are discutii acasa cu sotul”, ceea ce nu era deloc adevarat intrucat sotul subsemnatei nu cunostea nici macar ceea ce declarasem eu in anul 2011 la audieri, deoarece nu ni s-a facut prezentarea de material si nu a luat cunostinta despre actele din dosar. (vezi comment-ul urmator)
Cristina Gheorghe  | #543025
Mentionez ca, de asemenea, avocata respectiva a fost aparatorul amandurora, desi cunostea ca intre noi, invinuitii, existau interese contrare. Atat ea cat si procurorul de caz ar fi trebuit sa se autosesizeze pe acest aspect. Pe sotul subsemnatei, avocata Petcu Georgeta l-a determinat sa semneze procesul-verbal de aducere la cunostinta a schimbarii de incadrare juridica a faptelor din 01.04.2014, precum si declaratia din data de 12.05.2014 spunandu-i de fiecare data “semneaza, ca vedem dosarul” (dosar pe care avocata nu il studiase in prealabil si nici nu facuse o cerere scrisa in acest sens; sotul subsemnatei a avut acces la dosar abia dupa luna iulie 2014 cand a fost trimis in judecata si dosarul se afla in etapa de camera preliminara la Tribunalul Iasi). (vezi comment-ul urmator)
Cristina Gheorghe  | #543027
3. “La scurt timp dupa ce si-a facut un nou cont pe un site de profil, a fost abordata de Florian Gheorghe, de 38 ani, un tepar care vana astfel de tinere pe internet, pentru a le fura banii. (…) Pentru a fi mai credibil si pentru a-si atinge scopul, acuzatul a bagat-o in poveste si pe sotia sa Cristina. A pus-o pe aceasta din urma sa vorbeasca la telefon cu tanara din Iasi. S-a oferit sa o ajute sa-si deschida mai multe conturi pe diferite site-uri de videochat. In acest context, Florian Gheorghe a avut acces la toate datele acestor conturi, inclusiv la parole.”

Aceste afirmatii nu corespund deloc realitatii!
Asa cum am mentionat si telefonic, Florian Gheorghe NU a contactat-o pe partea vatamata si nici NU ”a bagat-o in poveste si pe sotia sa Cristina” si nici NU ”A pus-o pe aceasta din urma sa vorbeasca la telefon cu tanara din Iasi.”, intrucat autorul faptelor sunt eu si nu sotul subsemnatei. (vezi comment-ul urmator)
Cristina Gheorghe  | #543028
Pentru a va demonstra ca spun adevarul, ce poate fi mai relevant decat ceea ce partea vatamata a declarat, atat in faza de urmarire penala, cat si in fata instantei de fond? Declaratii din care rezulta clar vinovatia subsemnatei si nu a persoanei condamnate pe nedrept! Subsemnata este persoana care a contactat-o partea vatamata si cu care a discutat tot timpul, persoana care a convins-o sa accepte sa o ajute si careia a fost de acord sa-i trimita datele sale personale si ale cardului bancar pentru crearea conturilor de model pe site-urile de videochat, persoana care a convins-o sa-si achizitioneze un nou calculator, etc. Vinovatia mea este probata si cu declaratiile martorilor partii vatamate, atat cele din faza de urmarire penala, cat si cele date in fata instantei de fond. (vezi comment-ul urmator)
Cristina Gheorghe  | #543029
V-am trimis extrase din rechizitoriu și, de asemenea, extrase din declaratia data de partea vatamata in fata instantei extras si din declaratia martorului XX al partii vatamate, declaratia subsemnatei din fata instantei, care constituie numai o parte din probele care sustin vinovatia subsemnatei, coroborate cu celelalte probe existente in dosar, cat si cu probele noi prin care am dovedit ca subsemnata am cunostinta de domeniul videochat inca din anul 2000 (cu mult timp inainte de a-l cunoaste pe sotul meu), ca subsemnata am creat conturile de model pentru partea vatamata, etc., respectiv persoana care am realizat intreaga activitate infractionala in cauza de fata. Numai din extrasele pe care vi le-am trimis prin e-mail se poate observa ca ceva e putred in acest dosar! (vezi comment-ul urmator)
Cetatean turmentat  |  #543555
Se pare ca sunteti la fel de vinovata, ca si sotul dvs !SA VA FIE RUSINE ! Femeie de doi bani, moldoveanca imputita ! Si nu mai SPAM-uiti , ca oricum sunteti de tot rasul ! Dvs si sotul PENAL al dvs !
Cristina Gheorghe  | #543030
Autodenuntul este autodenunt si procurorii ar fi trebuit sa se sesizeze pe acest aspect, mai ales ca am adus si probe in dovedirea adevarului!
In acest caz, insa, nu se doreste aflarea adevarului ci se urmareste ascunderea erorilor grave pe care acestia le-au comis si pe care le acopera in continuare, cu orice pret. Pret pe care il plateste un om nevinovat (sotul subsemnatei) care a fost condamnat tocmai pentru a nu iesi la iveala incompetenta procurorilor si judecatorilor, pentru a nu iesi la iveala faptul ca este un dosar la comanda (ca sa citez un martor din dosar: care afirma ca i-ar fi spus procurorul de caz: ”sa facem repede dosarul…”!!!
Adevarul nu mai conteaza cand dosarele se fac pe repede inainte doar ca sa puncteze inca un caz ”rezolvat” la final de an!!! (vezi continuarea)
Cetatean turmentat  |  #543553
Se pare ca sunteti la fel de vinovata, ca si sotul dvs !SA VA FIE RUSINE ! Femeie de doi bani, moldoveanca imputita ! Si nu mai SPAM-uiti , ca oricum sunteti de tot rasul ! Dvs si sotul PENAL al dvs !
Cetatean turmentat  |  #543556
SAutodenuntul este autodenunt si sa fi o ticaloasa inseamna sa fi ticaloasa si dupa ce sotul tau ticalos a fost condamnat ! Adica cumm ii faci numele persoanei vatamate public ???? Iti dai seama, ticaloaso, ca iar ai comis o infractiune ? Domnul avocat, DIICOT, Politia Romana, va rog sa va autosesizati si sa luati masuri !
Cristina Gheorghe  |  #545014
Domnule Cetatean turmentat, tu stii sa citesti?! Sau esti atat de turmentat incat ti s-a incetosat mintea?
Unde vezi tu ca am divulgat eu numele persoanei vatamate????
Invata sa citesti si sa scrii si abia apoi poti sa-ti dai cu parerea!
Si, apropo, nu sunt moldoveanca. Daca am rude in Iasi, asta nu inseamna ca sunt moldoveanca. Sic!!! "Daca tu mi-ai facut sotul ticalos, vezi ca eu NU L-AM FACUT TICALOS PE PRIETENUL PARTII VATAMATE, D-LE XX!!!" ASA CA AR FI BINE SA TE CONTROLEZI INAINTE SA VORBESTI. IAR POLITIA, DIICOT,ETC. AR TREBUI SA SE AUTOSESIZEZE ...
Cristina Gheorghe  | #543032
Asa cum v-am mai spus si telefonic, la intrebarea dvs. “ce va mai intereseaza... daca nu sunteti condamnata d-voastra”, este vointa mea si fac acest lucru din proprie initiativa pentru ca vreau sa dovedesc si sa fac cunoscut si opiniei publice adevarul in legatura cu acest dosar in care s-a comis o grava eroare judiciara, intrucat persoana condamnata nu este autorul faptelor!!!
Si mai presus de orice vreau sa-mi recunosc public vinovatia asumandu-mi totodata si raspunderea pentru faptele pe care le-am comis!

P.S. Nu mai preluati articole de la colega si prietena dumneavoastra Czeller, macar fiti original!
Adauga comentariu
Site-ul bzi.ro nu raspunde pentru opiniile postate in rubrica de comentarii, responsabilitatea formularii acestora revine integral autorului comentariului.

Mica publicitate

© 2019 - BZI.ro - Toate drepturile rezervate
Page time :0.2528 (s) | 21 queries | Mysql time :0.101503 (s)