News Flash:

PAPICI PLANTAT CU DEDICATIE! Iata plangerea penala in care Liviu Dragnea il demasca pe Lucian Papici

5 Februarie 2017
1001 Vizualizari | 0 Comentarii
Newsletter
BZI Live Video Divertisment
Video Monden
Muzica Populara Curs valutar
EUR: 4.7224 RON (+0.0025)
USD: 4.1521 RON (-0.0020)
Horoscop
berbec
taur
gemeni
rac
leu
fecioara
balanta
scorpion
sagetator
capricorn
varsator
pesti
Vestitul procuror Lucian Papici este acuzat de uzurparea functiei si de uzurparea calitatii sale oficiale de magistrat in timpul mandatului de sef al Sectiei de combatere a coruptiei din cadrul DNA. Pe langa aceasta, Papici mai este acuzat si de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, de abuz in serviciu contra intereselor publice, de represiune nedreapta si conflict de interese. Toate aceste acuzatii se regasesc in cuprinsul plangerii penale formulate de presedintele Camerei Deputatilor liderul PSD Liviu Dragnea in data de 2 februarie 2017, pe care Lumeajustitiei.ro o prezinta in exclusivitate integral. Infractiunile de care Dragnea il acuza pe Papici ar fi fost savarsite in 2013, in perioada in care procurorul DNA lucra dosarul "Referendumului", finalizat cu trimiterea in judecata a liderului PSD si mai apoi cu condamnarea sa la ICCJ la 2 ani de inchisoare cu suspendare pentru ca ar fi fraudat referendumul pentru demiterea lui Traian Basescu (folosire a influentei sau autoritatii de catre o persoana care detine o functie de conducere intr-un partid, in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite).
In plangerea penala depusa la Parchetul General, Liviu Dragnea reclama ca Lucian Papici, la data emiterii rechizitoriului, nu avea calitatea oficiala retinuta in actul de sesizare a instantei, aspect care atrage automat nulitatea absoluta a actului procesual intocmit de procurorul DNA. In argumentarea acuzatiei aduse, Dragnea precizeaza ca, din punct de vedere legal, mandatul de procuror sef al Sectiei de combatere a coruptiei din cadrul DNA al lui Papici expirase la data de 23.09.2013, iar ulterior, in mod nelegal a fost delegat sa ocupe aceeasi functie pe o perioada de trei luni, incepand cu data de 23.09.2013, dar nu prin procedura legala de reinvestire de catre Presedintele Romaniei, cu avizul CSM, ci prin Ordinul nr. 1893/2 octombrie 2013 al procurorului general al PICCJ.
In argumentarea actiunii sale, Liviu Dragnea invoca actele normative care erau in vigoare la data la care Lucian Papici a emis rechizitoriul in dosarul "Referendumului", respectiv articolele 48, 54, 55, din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, dar si Hotararea CSM nr. 193/2006 pentru aprobarea regulamentului privind transferul si detasarea judecatorilor sI PROCURORILOR, delegarea judecatorilor, numirea judecatorilor si procurorilor in alte functii de conducere, Hotararea CSM nr. 355/2011 pentru modificarea si completarea Regulamentului privind transferul si detasarea judecatorilor si procurorilor, care stabileste ca numirea procurorilor in conditiile art. 54 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 sa se faca de catre presedintele Romaniei la propunerea ministrului Justitiei.
Prezentam in continuarea pasaje din plangerea penala depusa de Liviu Dragnea la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie:
"Prin Ordinul nr. 1747/17.09.2013 al Procurorului General al PICCJ, procurorul Papici Lucian Gheorghe a fost delegat sa ocupe, in continuare, aceeasi functie, pe o perioada de trei luni, incepand cu data de 23.09.2013.
La data de 2.10.2013, prin Ordinul nr. 1893/2 octombrie 2013 al procurorului general al PICCJ, s-a dispus incetarea delegarii procurorului Papici Lucian Gheorghe in functia de conducere.
La data de 27 septembrie 2013 domnul procuror Lucian Papici a emis Rechizitoriul in dosarul de urmarire penala nr 280/P/2012, rechizitoriu prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva mea si s-a dispus trimiterea mea in judecata pentru savarsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de art 13 din Legea 78/2000, cu modificarile si completarile ulterioare.
La data emiterii rechizitoriului domnul procuror Papici Lucian nu mai detinea in mod legal functia de conducere in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie.
Astfel, Domnul procuror Papici Lucian Gheorghe a ocupat functia de procuror sef al Sectiei de combatere a coruptiei din cadrul DNA,ca urmare a reinvestirii sale in functie prin Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr 259 din 1 iulie 2010.
Mandatul sau , potrivit legii, a expirat la data de 23.09.2013.
Se afirma in mapa sa profesionala ca prin Ordinul nr. 1747/17.09.2013 al Procurorului General al PICCJ, procurorul Papici Lucian Gheorghe a fost delegat sa ocupe, in continuare, aceeasi functie, pe o perioada de trei luni, incepand cu data de 23.09.2013. La data de 2.10.2013, prin Ordinul nr. 1893/2 octombrie 2013 al procurorului general al PICCJ, s-a dispus incetarea delegarii procurorului Papici Lucian Gheorghe in functia de conducere.
In realitate, procedura legala de reinvestire presupunea numirea sa de catre Presedintele Romaniei, cu avizul C.S.M.
Aceasta procedura nu a fost urmata, si, ca atare, numirea sa formala prin Ordinul emis de procurorul general al PICCJ nu este apta sa ofere calitatea afirmata de catre domnul procuror Papici Lucian– aceea de procuror sef al Sectiei de combatere a coruptiei din cadrul DNA. (...)
Raportat la acest cadru legal este evident ca domnul procuror Papici Lucian nu avea calitatea oficiala aratata in cuprinsul actului procesual si ca atare rechizitoriul intocmit este afectat de nulitate absoluta, in conditiile prevazute de art 197 alin 2 vechiul cod de procedura penala- act normativ in vigoare la data emiterii Rechizitoriului pe seama mea.
In aceste conditii veti constata ca se impune instrumentarea urmaririi penale impotriva domnului procuror ce a emis rechizitoriul fara sa detina in mod legal functia de procuror sef serviciu in cadrul PICCJ-DNA la data emiterii rechizitoriului .
Raportat la situatia prezentata ,veti constata ca sunt intrunite ipotezele legale pentru a se retine pe seama domnului procuror Papici Lucian savarsirea faptelor in calitate de autor. (...)
Sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor, dupa cum urmeaza:
-obiect judic special – relatiile sociale a caror existenta este ocrotita prin apararea activitatii de infaptuire a justitiei si de aparare a unei persoane nevinovate.
-obiect material–propria persoana condamnata pe nedrept desi la dosarul cauzei EXISTA ACESTE ACTE PROCESUALE INTOCMITE CU NERESPECTAREA FORMELOR LEGALE SI CU SFIDAREA ADEVARULUI ;
-subiecti activi nemijlociti al infractiunilor –magistratii procurori ce au intocmit actele procesuale mentionate in conditii de nelegalitate
-subiect pasiv principal – statul ca titular al valorii sociale privind infaptuirea corecta a justitiei
-subiect pasiv secundar – subsemnatul inculpat fata de care s-a efectuat un act de represiune nedreapta, sub forma unei urmariri penale ce nu a respectat regulile procedural penale si principiile in materia dreptului la libertate si securitate juridica
-latura obiectiva – actiunile alternative de intocmire a inscrisurilor –acte procesuale impotriva normelor ce guverneaza desfasurarea procesului penal, precum si continutul acestor acte procesuale ce cuprinde mentiuni inexacte si straine de materia in care au fost emise; legatura cauzala dintre actele procesuale intocmite in fals si actele procesuale ulterioare prin care am fost condamnat; actiuni de investire a instantei fondate pe actele procesuale nelegale intocmite de catre magistratii procurori; judecarea mea in conditiile investirii instantei ca urmare a lucrarilor de urmarire penale incheiate in afara cadrului legal;
-urmarea imediata – condamnarea mea pe baza unor acte de urmarire penale nelegale
-Afectarea grava si iremediabila a statului meu de persoana publica
Raportat la aceste aspecte inteleg sa sustin plangerea penala impotriva domnului procuror Papici Lucian Gheorghe deoarece prin faptele sale am fost condamnat in mod nelegal, fiind pronuntata impotriva mea de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie Sentinta Penala nr 341/2015, ramasa definitiva prin Decizia Penala nr. 114/22.04.2016 pronuntata in dosarul penal nr 4862/1/2013 .
Urmare actelor procesuale intocmite de catre domnul procuror Lucian Papici mi-a fost cauzat un prejudiciu moral inestimabil, paguba constand in traumele psihice cauzate de hotararea de condamnare, prejudiciul moral adus de afectarea personalitatii publice, atat ca cetatean cat si in calitatea mea de lider politic.
Cat priveste savarsirea acestor fapte CU INTENTIE, va solicit a avea in vedere ca, o componenta esentiala a activitatii functionarului public in cadrul Ministerului Public este aceea de cunoastere a legii si de aplicare a acesteia in considerarea calitatii de magistrat .
Ca atare incalcarea oricarei prevederi legale se savarseste numai cu stiinta."

Sursa: www.luju.ro 
Daca ti-a placut articolul, te asteptam si pe pagina de Facebook. Avem si Instagram.

uzurparea functiei uzurparea calitatii magistrat mandatului dna
Distribuie:  

Realitatea.net

RomaniaTV.net

Din aceeasi categorie

Site-ul bzi.ro nu raspunde pentru opiniile postate in rubrica de comentarii, responsabilitatea formularii acestora revine integral autorului comentariului.

Mica publicitate

© 2019 - BZI.ro - Toate drepturile rezervate
Page time :0.2178 (s) | 21 queries | Mysql time :0.085920 (s)