News Flash:

Peste 90% dintre cererile de supraveghere tehnica, formulate de DNA, au fost aprobate de judecatorii ieseni. Cate dintre acestea au fost controlate efectiv?

23 Mai 2019
371 Vizualizari | 1 Comentarii
Newsletter
BZI Live Video Divertisment
Video Monden
Muzica Populara Curs valutar
EUR: 4.7287 RON (+0.0027)
USD: 4.1834 RON (-0.0359)
Horoscop
berbec
taur
gemeni
rac
leu
fecioara
balanta
scorpion
sagetator
capricorn
varsator
pesti
Palatul de justitie

Judecatorii de la Curtea de Apel Iasi si instantele arondate au aprobat 90,86% dintre cererile de supraveghere tehnica, formulate de DNA, potrivit Raportului Inspectiei Judiciare pe activitatea DNA intre 2014-2018 .
La nivel national, procentul a ajuns la 97% dintre solicitarile de aprobare a unor mandate de supraveghere tehnica. Concluzia este ca nu a existat un control efectiv al judecatorului cu privire la indeplinirea conditiilor.

Intre 2014-2018, potrivit Raportului Inspectiei Judiciare privind activitatea DNA obtinut de luju.ro, au fost formulate 5.935 solicitari DNA, dintre care 5.762 au fost aprobate.
Verificarile Inspectiei Judiciare au aratat ca au existat instante unde judecatorii au aprobat toate cererile de emitere a unor mandate de supraveghere tehnica, fiind vorba de curtile de apel si instantele teritoriale de pe raza acestora din Cluj, Pitesti si Timisoara. In ceea ce priveste Inalta Curte de Casatie si Justitie, procentajul de aprobare a cererilor DNA privind emiterea unor mandate de supraveghere a magistratilor este de 98,85%.

MERITA FELICITARI! Un judecator din Iasi a devenit spaima smecherilor care urca bauti la volan! El este primul iesean trimis la puscarie pentru asta!

Procentele in care au fost admise cererile de emitere a unor mandate de supraveghere pentru judecatori si procurori sunt, potrivit Raportului Inspectiei Judiciare privind activitatea DNA intre 2014-2018:

Inalta Curte de Casatie si Justitie – 98,85%;

Curtea de Apel Alba Iulia si instantele arondate – 97,13%;

Curtea de Apel Bacau si instantele arondate – 99,55%;

Curtea de Apel Brasov si instantele arondate – 98,14%;

Curtea de Apel Bucuresti si instantele arondate – 98,46%;

Curtea de Apel Cluj si instantele arondate – 100%;

Curtea de Apel Constanta si instantele arondate – 98,82%;

Curtea de Apel Craiova si instantele arondate – 99,28%;

Curtea de Apel Galati si instantele arondate – 97,53%;

Curtea de Apel Iasi si instantele arondate – 90,86%;

Curtea de Apel Oradea si instantele arondate – 98,16%;

Curtea de Apel Pitesti si instantele arondate – 100%;

Curtea de Apel Ploiesti si instantele arondate – 93,33%;

Curtea de Apel Suceava si instatele arondate – 93,72%;

Curtea de Apel Targu Mures si instantele arondate – 98,28%;

Curtea de Apel Timisoara si instantele arondate – 100%;

Curtea Militara de Apel si instantele arondate – 94,73.

Potrivit sursei citate, Inspectia Judiciara a constatat si ca, in considerentele hotararilor, era copiat in intregime referatul procurorului cu propunere de dispunere a masurilor de supraveghere, motivarea judecatorului fiind inexistenta, la fel si controlul efectiv al judecatorului in legatura cu indeplinrea conditiilor pentru emiterea mandatelor.

Un prim aspect constatat este acela ca, la o parte din instantele verificate, majoritatea incheierilor prin care s-au dispus solutii de admitere a cererilor formulate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitiei – Directia Nationala Anticoruptie – Structura Centrala si Structura Teritoriala, nu cuprind motivele de fapt si/sau de drept, care au fost avute in vedere de judecatorul de drepturi si libertati, in ceea ce priveste indeplinirea conditiilor prevazute de art. 139 si urmatoarele Cod Procedura penala. Astfel, verificarile efectuate prin sondaj la dosarele inregistrate in perioada 2014-2018, avand ca obiect masuri speciale de supraveghere tehnica au relevat ca, in foarte multe cazuri, in considerentele hotararilor prin care s-au admis cererile formulate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie era copiat in intregime referatul procurorului cu propunere de dispunere a masurilor in discutie, dupa care era mentionata, eventual (nu in toate cazurile), ordonanta prin care s-a dispus inceperea urmaririi penale si era inserat continutul dispozitiilor procedurale care reglementau conditiile prevazute de lege pentru a se putea dispune masura solicitata, controlul efectiv al judecatorului fiind rezumat la o fraza in care se constata indeplinirea acestor conditii", se arata in raportul Inspectiei Judiciare privind activitatea DNA intre 2014-2018.
Inspectorii judiciari mai arata ca, in hotararile respective, nu exista o motivare efectiva, care sa vizeze fiecare persoana si masura dispusa si in care sa se faca trimitere la probele din dosarul de urmarire penala sau la filele la care se regaseau acestea, astfel incat sa se poata constata ca ar fi existat un control efectiv al judecatorului cu privire la indeplinirea cumulativa a conditiilor prevazute de lege.

In ceea ce priveste solutiile pronuntate de instantele investite cu privire la solicitarile de dispunere a unor masuri de supraveghere tehnica formulate de Directia Nationala Anticoruptie, Inspectia Judiciara arata ca, din datele transmise, a rezultat ca cele mai multe dintre aceste cereri au fost admise.

Astfel, procentajul de admitere era situat intre 90,86, pentru cererile inregistrate la Curtea de Apel Iasi si instantele arondate acesteia si 100%, pentru cererile inregistrate pe rolul instantelor din raza teritoriala a Curtii de Apel Cluj, Curtii de Apel Pitesti si Curtii de Apel Timisoara – 4 cereri au fost admise in parte, procentajul mediu de admitere la nivel national fiind de 97,08%.
"Ori, in conditiile in care procentul mediu de admitere la nivel national al cererilor cu acest obiect este de 97,08%, consideram ca lipsa unor minime argumente care sa faca trimitere la probele din dosarul de urmarire penala, pentru fiecare persoana/masura vizata, duce la concluzia ca nu a existat un control efectiv al judecatorului cu privire la indeplinirea cumulativa a conditiilor prevazute de art. 139 si urmatoarele Cod Procedura Penala, fapt ce constituie o vulnerabilitate majora pentru actul de justitie, din perspectiva echitatii procedurii, dar si a respectarii dreptului la viata privata si de familie a persoanelor vizate de aceste masuri“, se mai arata in raportul Inspectiei Judiciare privind activitatea DNA intre 2014-2018.

Daca ti-a placut articolul, te asteptam si pe pagina de Facebook. Avem si Instagram.

instantele arondate dna
Distribuie:  

Realitatea.net

RomaniaTV.net

Din aceeasi categorie

Comentarii (1)

Ne întoarcem în comunism  | #702248
Dumnezeu e mare, asa multe cereri aprobate! Câte au fost soluționate cu condamnări? Restul ar trebui sa plătească ei, judecătorii și cei din DNA! Răspunderea magistraților unde e??? Inchiziția Românească, toți ascultați?!
Adauga comentariu
Site-ul bzi.ro nu raspunde pentru opiniile postate in rubrica de comentarii, responsabilitatea formularii acestora revine integral autorului comentariului.

Mica publicitate

© 2019 - BZI.ro - Toate drepturile rezervate
Page time :0.1747 (s) | 21 queries | Mysql time :0.040736 (s)