News Flash:

Poftiti la furat, domnilor hoti!

24 August 2007
4137 Vizualizari | 10 Comentarii
Poftiti la furat domnilor hoti
• Prin ultimul proiect al Codului Penal, lansat recent in dezbatere publica, proprietarii locuintelor sunt obligati sa-i trateze cu respect pe hotii care le intra in casa si sa le arate bunavointa • Astfel, dupa noua modificare, daca un hot intra in casa si este prins de proprietar in timp ce fura, acesta din urma nu poate reactiona in nici un fel • Proprietarul poate opri intrusul sau il poate imobiliza doar daca acesta din urma este agresiv • Daca fura in liniste si fara violenta, proprietarul nu are dreptul sa-si apere proprietatea • Judecatorii, procurorii si unii avocati ieseni sunt impotriva acestei modificari • "Solicitam ca oamenii sa puna in balanta cand sunt pusi in situatia de a se trezi cu un infractor in casa. Este de neconceput ca in asemenea situatii proprietarul sa-i ia viata hotului", a declarat seful Parchetelor iesene • Reporterii ZIUA de Iasi vor prezenta cazuri concrete, tinute in sertarele procurorilor, in care proprietarii au comis crime aflandu-se in legitima aparare
Prin ultimul proiect al Codului Penal, lansat recent in dezbatere publica, proprietarii locuintelor sunt obligati sa-i trateze cu respect pe hotii care le intra in casa si sa le arate bunavointa. Pentru a lamuri aceasta situatie si a vedea cu exactitatea cum sta treaba in acest domeniu, al legitimei aparari, reporterii ZIUA de Iasi au stat de vorba ieri cu mai multi specialisti ieseni in drept penal, iar parerile sunt in total dezacord cu noile modificari lansate spre dezbatere publica. Atat pentru omul de rand, cat si pentru majoritatea magistratilor, noul proiect al Codului Penal este aberant in ceea ce priveste articolul legat de legitima aparare. A fost scos un alineat care privea modul in care detinatorul unei proprietati isi poate apara acea proprietate si nu a fost introdus nimic altceva in loc. Judecatorii nu sunt de acord In discutiile purtate ieri cu reporterii ZIUA de Iasi, magistratii si-au exprimat dezacordul fata de noile modificari. "Consider ca nu se justifica o modificare a alineatului 2, indice 1, din articolul 44. Dreptul la proprietate trebuie aparat intr-un fel, insa nu trebuie ajuns la extrema cealalta. Cel care intra in casa trebuie sa raspunda intr-un fel pentru patrunderea fara drept in locuinta, dar, pe de alta parte, proprietarul nu poate sa-l omoare. Daca vine cu un cutit spre tine si incearca sa te omoare, atunci ar trebui sa-l poti lovi cu o bata in cap fara sa te gandesti la consecinte; dar cel mai bine este de evitat o asemenea situatie", a declarat judecatorul Petru Ciubotaru, presedintele sectiei penale de la Curtea de Apel Iasi. Astfel, dupa noua modificare, daca un hot intra in casa si este prins de proprietar in timp ce fura, acesta din urma nu poate reactiona in nici un fel. Poate interveni sau il poate imobiliza pe infractor doar in cazul in care hotul este agresiv. Daca hotul continua sa fure cu nesimtire, fara sa fie violent, sub ochii proprietarului ingrozit, acesta din urma nu-l poate lovi sau impiedica sa faca acest lucru. "Era foarte bine asa cum era reglementata pana in prezent aceasta chestiune legata de dreptul la aparare. Legea iti permite tie, ca proprietar, sa iei masuri impotriva unei persoane care intra fara drept in locuinta sau in alte spatii delimitate. Atunci cand un hot patrundea in locuinta si era prins, se prezuma ca proprietarul era in legitima aparare daca il impiedica sa-si duca la bun sfarsit activitatea infractionala. Din vechiul articol trebuia modificata doar chestiunea legata de viclenie", a explicat judecatorul Aurel Dublea, de la Curtea de Apel Iasi. De asemenea, si magistratii de la Tribunalul Iasi sunt in acord cu cei de la instanta superioara ieseana. "Paznicul unei livezi nu poate impusca un copil care fura mere" Judecatorul Radu Tarniceru, vicepresedintele Tribunalului Iasi, sustine ca este foarte important de luat in calcul psihicul proprietarului si starea de bulversare atunci cand se afla fata in fata cu hotul. "Consider ca nu trebuie scos pentru ca tocmai in acest articol se are in vedere starea psihica a proprietarilor, a locatarilor sau a celor care pazesc o proprietate in momentul in care surprind persoane straine in acel imobil. Cand o persoana este trezita din somn de zgomotele facute de un eventual infractor, nu poate reactiona lucid si nu poate cunoaste modul in care va reactiona intrusul. Luciditatea este afectata pe moment. Pe de alta parte, chestiunea este interpretabila, de la fapta la fapta. Poate exista infractiune, fiind inlaturata legitima aparare, atunci cand raportul de forte este net superior de partea proprietarului si acesta actioneaza cu intentie. De exemplu, paznicul unei livezi nu poate impusca un copil care fura mere", a mentionat judecatorul Tarniceru. Procurorii nu sunt de acord "Era o prevedere foarte buna, prin care se conferea celui care isi apara dreptul de proprietate si o protectie penala. Reprezenta un instrument maleabil de aplicare a legii. Daca prin aceasta propunere se va inlatura acest alineat, vor aparea din nou probleme de interpretare. Cand a fost introdus, a reprezentat cea mai buna modificare adusa recent Codului Penal. Permite o analiza foarte clara: cand este sau nu proportionalitate intre iminenta atacului si faptul savarsit ca legitima aparare. Institutia este necesara si ar trebui sa ramana asa cum este prevazuta in forma actuala", a declarat Valentin Iordan, prim-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi. De asemenea, procurorul criminalist Ioan Buzdugan a sustinut ca acest alineat din lege nu ar trebui eliminat pentru ca ar fi ciudat sa gasesti hotul in locuinta si sa nu poti lua nici o masura. Seful Parchetelor are rezerve Singurul specialist care nu a fost atat de vehement impotriva noilor modificari din Codul Penal a fost procurorul Iulian Ispir, seful Parchetelor iesene. Acesta a sustinut ca noul proiect nu poate fi dezbatut la nivel teoretic, ci este mai importanta aplicabilitatea in practica. La intrebarea daca este bine sa fie scos sau nu alineatul 2, indice 1, din articolul 44, acesta a sustinut ca acest lucru se poate observa doar pe cazurile practice, si mai putin in teorie. "Din punctul meu de vedere trebuie sa comparam cele doua drepturi protejate. Care-i mai important? Dreptul la proprietate sau dreptul la viata? Este inadmisibil sa iei viata unei om pentru a proteja bunuri. Se vede la modul practic, de la caz la caz. Scoaterea acestui alineat nu poate fi generalizata; trebuie vazut mai intai daca are aplicabilitate in practica", a precizat procurorul general Iulian Ispir. De asemenea, acesta a adus in discutie un aspect foarte important din domeniul legitimei aparari, si anume dreptul la viata, care este mai presus de dreptul la proprietate. "Solicitam ca oamenii sa puna in balanta cand sunt pusi in situatia de a se trezi cu un infractor in casa. Este de neconceput ca in asemenea situatii proprietarul sa-i ia viata hotului. Una este ca hotul sa fuga si tu, ca proprietar, sa tragi cu arma dupa el, si alta este sa indrepte o arma catre tine. Proportionalitatea dintre aparare si atac se apreciaza de la caz la caz", a explicat Iulian Ispir. "Nu poti decat sa-i dai «buna ziua»" Nici avocatii ieseni nu sunt de acord cu noul proiect de lege. Majoritatea acestora au fost destul de acizi la adresa ideilor "geniale" ale ministrului iesean al Justitiei, Tudor Chiuariu. "Varianta veche din Codul Penal era mult mai buna, in sensul ca ii dadea posibilitatea proprietarului sa-si apere bunul fiind sub adapostul legitimei aparari. Problema care se impune este doar de interpretarea pe care o da cel care ancheteaza cazul, in sensul ca poate sa considere vinovat pe proprietar desi a fost violat in dreptul sau. In aceasta varianta, legea ii permite anchetatorului ca atacul proprietarului nu a fost savarstit in legitima aparare", a declarat avocatul Liviu Bran. "Noua formulare este nefericita pentru ca elimina in mod nejustificat efectele legitimei aparari atunci cand se actioneaza in protejarea unor valori conexe integritatii persoanei. Astfel, apare de-a dreptul hilara situatia in care unui posibil hot, surprins atunci cand iti cotrobaie prin casa, nu poti decat sa-i dai «buna ziua» in loc sa-i rupi spinarea", a declarat avocatul Marius Striblea. Ce, ba, esti smecher?! Procurorii ieseni au avut putine cazuri in care s-au confruntat cu institutia legitimei aparari. Reporterii ZIUA de Iasi vor prezenta doua cazuri relevante in ceea ce priveste legitima aparare. Un caz relevant este cel al lui Vlad-Ionut Maris, care, la 22 ani, a fost cercetat pentru savarsirea infractiunii de lovituri cauzatoare de moarte. Acesta i-a aplicat o lovitura cu pumnul lui Daniel Dobos, in urma careia acesta din urma a decedat. Din cercetarile facute, s-a constatat ca Maris era in legitima aparare si, prin urmare, nu a mai fost judecat. Agresiunea a avut loc in noaptea de 11 - 12 noiembrie 2001, intr-o discoteca din comuna ieseana Mogosesti. Daniel Dobos, aflat sub influenta bauturilor alcoolice, s-a legat fara motiv de Maris, caruia i-a adresat mai multe injurii si i-a aplicat o lovitura cu capul. Asta dupa ce i-a adresat cuvintele: "Ce, ba, esti smecher?!" Ionut Maris a reactionat, aplicandu-i o lovitura cu pumnul. Sub impactul loviturii, Dobos a cazut, lovindu-se de pardoseala discotecii. I s-a acordat primul ajutor, iar dupa ce si-a revenit a plecat la domiciliul sau, unde, ulterior, a decedat. Fata de modul in care s-au petrecut faptele, respectiv administrarea probelor in acest caz, procurorii au retinut ca este incidenta legitima aparare, ca o cauza de inlaturare a caracterului penal al faptei. Anchetatorii au sustinut ca nu a existat anterior nici un fel de provocare din partea lui Maris, iar conflictul dintre acesta si Dobos a fost declansat de acesta din urma. Mai mult, din constatarile facute, a reiesit ca reactia de aparare a lui Ionut Maris a fost perfect proportionala cu atacul consumat asupra sa. L-a ucis pe fiul concubinei sale Un an mai tarziu, in 2002, un cercetat pentru savarsirea infractiunii de omor calificat se bucura de aceeasi cauza de inlaturare a raspunderii penale: legitima aparare. Neculai Haiduc, in varsta de 60 ani, a fost cercetat pentru ca a omorat doi frati, fiii concubinei sale, dar a fost trimis in judecata doar pentru un omor. In martie 2003, Neculai Haiduc s-a mutat cu Antonica Fuior, ai carei fii, Danut si Constantin, erau cunoscuti pentru scandalurile si furturile pe care le faceau sub influenta bauturilor alcoolice. In noaptea de 22 iulie 2003, cei doi concubini au fost treziti de zgomotele tinerilor, care au intrat peste ei in casa. Haiduc a iesit din casa si, observand ca i-a disparut peste noapte o mare cantitate de porumb, a intrat in camera in care dormeau tinerii si l-a injunghiat cu mai multe lovituri de cutit pe Danut Fuior. Pana la sosirea politistilor, Constantin Fuior a intrat in curtea lui Haiduc si i-a aplicat o lovitura cu un par, in abdomen. Acesta a vrut sa fuga, dar a mai fost lovit de Fuior. In replica, Neculai Haiduc l-a injunghiat cu un cutit pe care il tinea la brau. In cercetarea imprejurarilor in care s-a savarsit cea de-a doua fapta, procurorii au retinut ca Haiduc l-a avertizat pe Constantin Fuior sa nu patrunda in curtea locuintei sale, dar tanarul a intrat fara drept in curtea inculpatului si l-a atacat cu parul. Reactia lui Haiduc, de a scoate cutitul si de a se apara cu el, a avut loc atunci cand in mod obiectiv acesta nu a mai vazut alta posibilitate de scapare, fiind ajuns din urma si lovit din nou de catre Fuior. Neculai Huiduc a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de omor calificat fata de Danut Fuior. Pentru cea de-a doua fapta, procurorii au retinut ca barbatul se afla in legitima aparare, declaratiile acestuia confirmandu-se din probele administrate. Legitima aparare in actualul Cod Penal si propunerea de modificare Pentru ca problema legitimei aparari sa fie inteleasa cat mai corect, vor fi puse fata in fata vechiul articol din Codul Penal si noua modificare. Astfel, in capitolul V al actualului Cod Penal, privind "cauzele care inlatura caracterul penal al faptei", articolul 44 prevede urmatoarele : 1) Nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, savarsita in stare de legitima aparare. 2) Este in stare de legitima aparare acela care savarseste fapta pentru a inlatura un atac material, direct, imediat si injust, indreptat impotriva sa, altuia sau impotriva unui interes obstesc si care pune in pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obstesc. 2)(indice 1) Se prezuma ca este in legitima aparare si acela care savarseste fapta pentru a respinge patrunderea fara drept a unei persoane prin violenta, viclenie, efractie sau prin alte asemenea mijloace, intr-o locuinta, incapere, dependinta sau loc imprejmuit ori delimitat prin semne de marcare. 3) Este, de asemenea, in legitima aparare si acela care din cauza tulburarii sau temerii a depasit limitele unei aparari proportionale cu gravitatea pericolului si cu imprejurarile in care s-a produs atacul. Noua modificare este urmatoarea: 1) Este justificata fapta prevazuta de legea penala savarsita in legitima aparare. 2) Este in legitima aparare persoana care savarseste fapta pentru a inlatura un atac material, direct, imediat si injust, care pune in pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes general, daca apararea este proportionala cu gravitatea atacului. Astfel, se poate observa in mod clar care este diferenta dintre vechea reglementare, pentru care in 2002 si 2005 au fost duse lupte intense pentru a se ajunge la un consens, si actuala forma. Este o diferenta de la cer la pamant, mai ales in ceea ce priveste scoatea dreptului de aparare a proprietatii din noul Cod Penal.
Daca ti-a placut articolul, te asteptam si pe pagina de Facebook. Avem si Instagram.
Distribuie:  

Realitatea.net

Din aceeasi categorie

Comentarii (10)

antyk-Iasi  | #17485
Parerea mea este ca cine vrea sa modifice actualele legi nu este sanatos .
gelu  | #17486
Rog pe aceasta cale pe toti spargatorii neprofesionisti sa-i faca o vizita d-lui sef al parchetelor iesene, astfel incat sa-i surprinda in locuinta. Poate le va face cunostinta si cu sotia d-lui....dand dovada de o buna crestere si o deosebita atentie acestei categorii sociale.
PAGUBITUL  | #17487
Cine fac aceste legi si in interesul cui ? In conditiile in care avem infractori cu duiumul in parlament mi se pare normal ca acestia sa cotonogeasca codul penal si pe cel de procedura penala.Un lucru bun nu ar fi facut aceste ji godii dar se gandesc ,ca la sfarsitul mandatului ar putea fi priponiti pentru vanzari de fabrici si uzine,pentru schimbarea unor terenuri de la ICA PUCA in centrul sau in preajma marilor orase,precum si bentru inbogatire excesiva si atunci ar putea ajunge "la frana" unde ca sa nu patesca ceva la popou vor povesti puscariasilor ca ei le-au dat legi permisive pentru furat si violat. Eu cred ca reclamantul ar putea fi actionat in judecata si daca nu are aer conditionat in casa sau hotul gaseste frigiderul sau barul gol iar cel ce prinde un hot in casa sa fie condamnat pentru acostare de persoana. ..... mamii voastre de ticalosi ce santeti voi faceti legile iar politistii,procurorii si judecatorii sunt taxati de contribuabili pentru voi.
Uta  | #17488
Oare de cev este zicala "Moartea voinicului din mana pacatosului" pentru ca atunci cand esti luat prin surprindere ca cineva este pe proprietatea ta nu stii ce intentii are, cum poate sa te atace si atunci de teama iti aduni toate fortele si dai cu toata puterea ca sa nu devii victima.
Nu inteleg cum au putut sa propuna o astfel de modificare, in ce tara traim? Care ne sunt prioritatile si cum vom fi protejati de talhari, violatori, sadici.etc?
Consider ca e o mare lipsa de respect pentru romani si pentru siguranta lor. Sper ca nu se va ajunge a se legifera o asemenea prevedere.
Anonim  | #17489
hotiii din parlament ,aproba o lege si pentru ceilalti hoti
uta  | #17490
rog toti hoti sa treaca pe la cei care fac aceste legi si sa fure in liniste iar apoi sa treca si pe la sotiile lor si sa le violeze in liniste.
Anonim  | #17491
continuare...mea culpa

Legitima aparare nu constituie un drept si nici cel putin o simpla autorizare eventuala din partea legii pentru a savarsi o fapta prevazuta de legea penala. Un individ atacat nu se apara fiindca legea ii permite sau ca el se crede titularul unui asemenea drept, ci pentru ca intervine instinctul de conservare al speciei umane.
astfel atata timp cat in actiunile victimei sunt intrunite conditiile legitimei aparari[conditii care trebuie sa rezulte expres din articolul cuprins in codul penal...si nu interpretativ]...nu are importanta foarte mare formula textului de lege...cu mentiune ca aceste "situatii" sa nu devina ingradite fata de vechea reglementare ,dar nici mai permisive...ceea ce ar duce la o practica bolnava[nu cred ca ati vrea sa va duceti la cineva in vizita si sa va bata de nu stiti ce-i cu voi si tot voi sa pozati in agresori iar el pleaca bine mersi acasa...ca o vicitima nevinovata ].
Florin  | #17492
Nu cred ca este corect ca proprietatea sa nu poata fi aparata.
Aelectrostivuitoritei  | #17493
1. Dragilor, nu observati cum Catalin si Roxana va manipuleaza? Tinta articolului nu este proiectul noului cod penal, ci insusi Chiuariu.
2. Eu nu vad diferentele alea inspaimantatoare de care fac vorbire cei doi articleri. Eu cred ca este vorba de o aliniere la prevederi europene. Mai cred ca textul nu a fost facut chiar de ministru, ci de specialisti din minister. In fine, este ciudata unanimitatea cu care este incriminata propunerea. Nu sunt si alte opinii, tovarasi ziaristi?
3. Dorogoi PAGUBITUL, se scrie "imbogatire", cu "m" de la "mama mare". Nu se scrie "santeti" (sa stii ca nu s-a scris niciodata asa si nici nu se va scrie!), ci "sinteti" cu "i" de la "imbogatire". In fine, te rog sa ne numesti doi-trei infractori din parlament, din cei din care zici ca sunt "cu duiumul". Dar sa fie, se-ntelege, din aia dovediti de justitie ca sunt asa. Altfel cum? Te vei mira, dar as face un sondaj cu intrebarea: "sunteti de acord cu restituirea proprietatilor furate de comunisti?". Tu cum ai raspunde? Da` sa fii sincer...
Anonim  | #17494
Legitima aparare..pune in pericol un interes general..
De ci dati la nationalizare averile si carele pt a prezenta un interes general sau deveniti parlamentari pt a fi aparati de orgasmele de politie.
Adauga comentariu
Site-ul bzi.ro nu raspunde pentru opiniile postate in rubrica de comentarii, responsabilitatea formularii acestora revine integral autorului comentariului.

Mica publicitate

© 2017 - BZI.ro - Toate drepturile rezervate
Page time :0.1415 (s) | 22 queries | Mysql time :0.027421 (s)