National

Romanul care a batut cea mai mare banca din tara. Ce trebuie sa faca BCR

Publicat: 20 ian. 2014
1

Ce se intampla daca dai banca in judecata si pierzi? O mai dai inca o data si castigi. Cel putin asta a facut un pitestean care a castigat recent procesul cu BCR la Curtea de Apel privind clauzele abuzive din contractul de credit, dupa ce pierduse la ICCJ in alt dosar.

M. Toma s-a judecat timp de cinci ani cu Banca Comerciala Romana pe dobanda din contractele de credit ipotecar. In decembrie 2013, Curtea de Apel Pitesti i-a dat acestuia castig de cauza in mod irevocabil, si a constatat ca fiind abuziva clauza prin care dobanda curenta se calculeaza in functie de dobanda de referinta variabila a BCR, scrie economica.net. Astfel, in loc de o dobanda de 10%, acesta va plati sub 2% (Euribor + 1,5 puncte procentuale) pentru imprumutul luat. Pentru asta a fost nevoie de doua procese, care au avut insa abordari diferite.

Cu mult inainte ca OUG 50/2010 sa starneasca valtoare in relatiile dintre clienti si banci, M. Toma, fost director de sucursala bancara din Pitesti, dadea in judecata BCR. Acesta a pornit procesul cu banca in 2009, pentru doua credite ipotecare in euro luate in 2008. Formularea privind dobanda curenta din contract era una standard pentru imprumuturile ipotecare oferite de BCR la acea vreme: dupa o perioada de un an in care dobanda era fixa, aceasta devenea variabila dupa formula „dobanda curenta este formata din dobanda de referinta variabila a BCR, care se afiseaza la sediile bancii”, la care se adauga o marja fixa, in general de 1,5 pp.

Citeste si: Clauzele abuzive, eliminate din toate contractele. Procesele incep de astazi

De la o dobanda de 6,85% in primul an, clientul a trecut la una de 10,5% din cel de-al doilea. Nemultumit de aceasta situatie, in conditiile in care referinta pietei la euro (Euribor) scadea vertiginos in debutul crizei, clientul s-a adresat Protectiei Consumatorilor si apoi instantei de judecata.

Toma considera ca din formularea din contract se intelege ca dobanda de referinta variabila este Euribor si nu o dobanda interna a bancii, ca carei mod de calcul nu era prezenta nicaieri in contract.

Actiunea pornita in 2009 cu obiectul „obligatia de a face” a fost respinsa de Tribunalul Arges, apoi admisa in apel de Curtea de Apel Pitesi (februarie 2010) si a ajuns in recurs la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Intre timp, aparea OUG 50/2010, care a impus bancilor sa calculeze dobanzile dupa indicatori transparenti si verificabili, precum Euribor. Astfel, in contractele de credit in derulare, bancile care foloseau referinte interne au calculat noi marje de dobanda, mai mari, in defavoarea clientilor. In cazul BCR, marjele de 1,5 pp s-au transformat in 9-10 pp, la care se adauga un Euribor aflat la minime istorice.

La ICCJ, BCR l-a angajat pe avocatul si politicianul si fostul ministru al Justitiei Valeriu Stoica. Argumentele acestuia (potrivit carora dobanda nu poate fi mica, din moment ce Romania se imprumuta cu dobanzi foarte mari si ca un fost manager din sistemul bancar, cu experienta in domeniu, ar trebui sa inteleaga mai bine un contract) au fost primite de magistratii de la ICCJ, printre care si Adrian Bordea, actualul presedinte al Consiliului Suprem al Magistraturii, care a intrat in completul de judecata chiar la ultima sedinta (martie 2011) si a transat cazul in favoarea BCR.

„Decizia la acel moment a fost cel putin surprinzatoare”, a declarat Toma. „Instanta spunea cumva ca intai ar trebui sa demonstram ca este abuziva clauza de dobanda. Astfel, daca as dori sa merg pe chestiuni procedurale, ar trebui sa schimb obiectul si sa plec de la Judecatorie”, adauga acesta.

Ceea ce a si facut. A modificat capetele de cerere si a depus un nou dosar, de data aceasta cu obiectul „actiune in constatare”, in noiembrie 2011, la Judecatoria Pitesti, prin care cerea ca instanta sa constate ca fiind abuziva clauza de dobanda, in temeiul legii 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre profesionisti si consumatori.

Instanta i-a admis in parte actiunea (iunie 2012), si atat clientul, cat si BCR prin avocatii de la Nestor Nestor Diculescu Kingsten Petersen (NNDKP) au atacat decizia cu apel.

Tribunalul Arges a decis in favoarea clientului in martie 2013 si a decis modificarea clauzei de dobanda contractele de credit cu prevederea: „dobanda curenta aplicabila sumei imprumutate dupa primele 12 luni este formata din dobanda variabila in functie de indicele de referinta EURIBOR la care se adauga marja fixa de 1,5%”, precum si plata unor cheltuieli de judecata de peste 10.000 de lei.

Recursul BCR la aceasta decizie a fost respins de catre Curtea de Apel Pitesti in 20 decembrie 2013, astfel ca decizia a ramas irevocabila.

Toma spune ca rata la credit cel mai probabil se va injumatatii, dupa ce BCR va pune in aplicare hotararea instantei. De asemenea, banca va trebui sa ii restituie sumele incasate in plus de-a lungul anilor.

Acesta mai spune ca desi bancile acuza ca unii clienti vor sa profite de procese si sa platesca dobanzi foarte mici la credite, in opinia sa acestea „si-au asumat acel Euribor de la momentul acordarii”, dat fiind faptul ca dobanzile de referinta, cel putin in cazul BCR, erau apropiate initial de cotatia Euribor.

Citeste si: Clientii, in avantaj in lupta cu bancile – Afla ce schimbari intervin de la 1 februarie

„Oamenii vor sa isi plateasca ratele la credite, dar la un pret al pietei, transparent”, spune Toma.

Aceasta nu este primul caz in care BCR este obligata de justitie sa schimbe formula de dobanda in Euribor + o marja de 1,5% sau chiar mai mica – un exemplu, aici. Mai mult, intr-un caz instanta a decis chiar eliminarea clauzei de dobanda, potrivit prevederilor legii 193/2000 care spune ca o clauza abuziva se elimina din contract.

BCR a pierdut mai multe procese pe clauza de dobanda in tara. Le-a castigat, insa, pe cele patru ajunse la ICCJ, cele mai multe cu obiectul „obligatia de face”.

Potrivit dictionarelor de specialitate, „obligatia de a face” reprezinta o „indatorire a debitorului intr-un raport de obligatie, de a executa pentru creditor anumite fapte, lucrari sau servicii”

„Actiunea in constatare” este o „cerere prin care reclamantul urmareste obtinerea prin justitie a constatarii existentei sau inexistentei unui drept”

Iata pozitia BCR mai jos.
„BCR respecta legea, reglementarile bancare si rolul ANPC in protectia drepturilor consumatorilor. Nu vom da satisfactie, insa, celor care incalca angajamentele contractuale asumate sau incearca, pur ?i simplu, sa evite rambursarea creditelor. Pe baza argumentelor juridice si economice, instantele au dat castig de cauza bancii in majoritatea acestor tipuri de procese. Vom contracara cu fermitate toate pretentiile pe care le consideram lipsite de valabilitate.

Deciziie ICCJ prin care s-au solutionat irevocabil in favoarea bancii toate cauzele ajunse la nivelul acestei instante (vizand dobanda variabila perceputa de banca) sunt foarte relevante:
– critica constatarea identitatii intre „dobanda de referinta variabila” si Euribor;
– se concluzioneaza ca atunci cand „este sesizat un diferend in legatura cu un act juridic, indiferent daca este unilateral sau bilateral, ale carui clauze sunt clare si precise, judecatorul care solutioneaza fondul trebuie sa-l aplice in litera si spiritual lui, neavand dreptul sa-I dea alt inteles; instantei nu ii este permis sa treaca peste termenii conveniti de parti in contract, interpretand gresit actul de vointa al partilor sau atribuindu-i un alt inteles;
– se concluzioneaza ca, toate clauzele din contractele supuse analizei sunt clare si exprima vointa reala a partilor care au convenit in privinta modului de determinare a dobanzii variabile”.





Comentarii
Adauga un comentariu