News Flash:

Teapa ASIROM

11 Aprilie 2001
1426 Vizualizari | 0 Comentarii
•Asirom a refuzat sa onoreze un contract pentru ca s-a razgandit subit in ceea ce priveste materialul din care este construita casa •Daca in contractul era specificat ca imobilul este construit din caramida, combinata cu chirpici si acoperita cu tigla, cand a venit timpul sa onoreze contractul, societatea a remarcat ca locuinta este construita doar din chirpici, valatuci si alte materiale specifice unor bordeie •Vasile Apetrei acuza societatea Asirom ca nu ii plateste ceea ce i se cuvine conform contractului de asigurare •Daunele pentru care Apetrei trebuie despagubit au fost produse prin neglijenta vecinului sau, Marin Antoci, procuror la Vaslui De un an, un om umbla cu dreptatea in mana pe la toate institutiile abilitate, insa, nu reuseste sa obtina ceea ce i se cuvine. Vasile Apetrei incearca pe diferite cai sa oblige societatea Asirom sa-si respecte contractul de asigurare nr. 0684795, pe care cele doua parti l-au incheiat pe data de 9 august 1999. In acest contract, societatea de asigurare se obliga sa plateasca asiguratului despagubiri de pana la 50 de milioane de lei, in cazul producerii unui eveniment stipulat in acest document, cum ar fi incendii, calamitati naturale Pe 19 martie 2000, la ora 4.45, locuinta familiei Antoci, din strada Silvestru nr. 24 A, a fost cuprinsa de un incendiu devastator. Focul s-a extins cu repeziciune si la vecinul de imobil al familiei Antoci, Vasile Apetrei; desi erau cu totii acasa, cei din urma nu au simtit nimic, fiind salvati de taximetristii care s-au adunat in graba. Au fost chemati si pompierii care s-au dovedit mai inceti, sosind la 45 de minute de la ora apelului, spre deosebire de RENEL, care a ajuns dupa o ora, cu toate ca focul izbucnise din cauza unui scurtcircuit la instalatia electrica din locuinta lui Marin Antoci, procuror in Vaslui. Din aceasta cauza, Vasile Apetrei a fost nevoit sa-si riste viata, decupland singur cablurile care alimentau cu curent electric cele doua locuinte; ajutandu-se de un furtun pe care l-a conectat la cismeaua din curtea proprie, barbatul a reusit sa mentina focul mistuitor numai la doua camere si un hol, pana la venirea pompierilor. In procesul-verbal de interventie nr. 6 din 19 martie 2000, acestia au constatat ca "a ars acoperisul imobilului, din tigla, si au fost degradati peretii si planseul pe o suprafata de circa 200 mp. Incendiul s-a propagat si la acoperisul imobilului apartinand lui Apetrei Vasile, care a ars pe o suprafata de circa 80 mp si s-au degradat peretii si planseul pe circa 150 de mp". Cu toate aceste constatari, Vasile Apetrei a crezut ca este indreptatit sa primeasca de la Asirom o despagubire care sa-i acopere cheltuielile pentru reparatia casei. Numai ca societatea in cauza a refuzat sa onoreze acest contract pentru ca s-a razgandit subit in ceea ce priveste materialul din care este construita casa: daca in contractul de asigurare era specificat ca imobilul este construit din caramida, combinata cu chirpici si acoperita cu tigla, cand a venit timpul sa onoreze contractul, societatea a remarcat ca locuinta este construita doar din chirpici, valatuci si alte materiale specifice unor bordeie. Cheia acestei schimbari de incadrare poate fi usor gasita: daca societatea ar fi preluat aceeasi incadrare din contract s-ar fi obligat la plata unei despagubiri mai mari, pe cand asa a reusit sa se eschiveze si sa plateasca atat cat a considerat de cuviinta, adica doar 12.032.941 de lei, aproape o cincime din valoarea initiala a contractului. La evaluarea pagubelor a fost trimis un absolvent de Hidrotehnica - inspectorul Sorin Turliuc - si nu un inginer constructor. Cu toate acestea, in calitatea sa de angajat al unei societati de asigurare, inspectorul Turliuc era obligat sa cunoasca si sa respecte Legea 136/1995, privitoare la asigurari si reasigurari; in partea a treia a acestei legi, "Avizarea si constatarea pagubelor", exista un articol 22 care la primul paragraf precizeaza ca actul de constatare a pagubelor trebuie adus la cunostinta asiguratorului si asiguratului si semnat de ambele parti. Numai ca asiguratul afirma ca nici pana in ziua de azi nu a primit nici o copie a celebrului proces-verbal in care inspectorul Turliuc a constatat ce a vrut. De asemenea, firma de asigurari a trimis o adresa lui Vasile Apetrei in care, pe langa comunicarea exacta a cuantumului despagubirilor, apare o precizare cel putin bizara: "Mentionam ca in acest caz nu s-a aplicat principiul proportiei intre suma asigurata si valoarea cladirii in momentul producerii evenimentului asigurat". Suma primita bineinteles ca nu l-a multumit pe proprietarul imobilului; Vasile Apetrei declara ca din acesti bani nu-si poate cumpara nici macar tigla de pe acoperis pe care a pierdut-o in incendiu: "Numai tigla pe care am pierdut-o ma costa 13,6 milioane de lei. Din banii pe care i-am primit am reusit sa acopar doar o mica parte din cheltuieli; nici suma de 35 de milioane nu-mi ajunge decat pentru a achita materialele de constructii, insa mai am de platit muncitorii si transportul materialelor, ba, mai mult, Curtea de Apel din Iasi mi-a cerut o taxa de timbru de trei milioane de lei, cu toate ca recursul a fost intentat de Asirom". Contactat in legatura cu acest caz, directorul sucursalei iesene a Asirom, Gheorghe Dragan, a declarat ca "Asiguratul nu a mai depus acte peste valoarea de 12 milioane de lei, pentru ca nu mai avea pentru ce". In legatura cu procesul-verbal, directorul Dragan afirma ca, din ceea ce stie, inspectorul Turliuc a respectat procedura legala, iar procesul-verbal de constatare a fost semnat de pagubit. "Despagubirea nu poate fi acordata integral, deoarece casa nu a fost rasa de pe suprafata pamantului; peretii au ramas in picioare! In plus, casa nu este din caramida, ci numai bucataria, care nu a fost afectata de incendiu. "Anul trecut, la numai o luna de la incendiu, Vasile Apetrei s-a confruntat cu aceeasi problema; si atunci a apelat tot la reporterii xZiua de Iasix. In urma articolului aparut pe data de 14 aprilie, Asirom a marit valoarea despagubirilor de la 7 milioane de lei, cat acordase pana atunci, la 12 milioane de lei. De la aceasta suma incolo, societatea a refuzat sa onoreze toate facturile pe care asiguratul afirma ca le-a depus la dosar, desi a fost obligata de Judecatoria Iasi la plata unei sume de 35 de milioane de lei. Vasile Apetrei declara ca toti factorii de raspundere la care a apelat i-au spus ca are dreptate, culminand cu procurorul general al Parchetului iesean, Dorin Buzdugan. Cu toate acestea, omul nu a primit nici pana in ziua de azi nici un leu din restul pana la 50 de milioane sau macar 35 de milioane. Toate sperantele sale se leaga de viitorul termen al procesului, la Curtea de Apel Iasi, pe data de 4 mai, cand spera la o rezolutie dreapta a instantei. Mihai MITRICA
Daca ti-a placut articolul, te asteptam si pe pagina de Facebook. Avem si Instagram.
Distribuie:  

Realitatea.net

Din aceeasi categorie

Site-ul bzi.ro nu raspunde pentru opiniile postate in rubrica de comentarii, responsabilitatea formularii acestora revine integral autorului comentariului.

Mica publicitate

© 2017 - BZI.ro - Toate drepturile rezervate
Page time :0.1487 (s) | 22 queries | Mysql time :0.032769 (s)