News Flash:

Un mort a luat 40 hectare in judet

15 Aprilie 2010
1588 Vizualizari | 4 Comentarii
O decizie data acum cativa ani pune din nou in incurcatura prefectura ieseana. Un cetatean, Ioan Gutulescu, care a decedat in anul 2007, a fost improprietarit cu 40 hectare teren in comuna ieseana Halaucesti, iar prefectul Dragomir Tomaseschi incearca acum sa anuleze acest titlu. Situatia dateaza din 2007, cand Gutulescu a fost improprietarit in anul 2007, desi el era demult decedat. "Respectivul a primit in 2007, prin hotarare judecatoreasca, 40 de hectare teren desi era mort. Voi verifica problema si voi demara actiune pentru anularea titlului", a spus prefectul Tomaseschi. Oficialul judetean a spus ca situatia este una pe cat de hilara, pe atat de necunoscuta, din moment ce Gutulescu a fost improprietarit chiar daca era decedat. "Omul care a facut solicitarea a decedat. Noi am facut actiunea in instanta pentru ca aceasta cauza sa se indrepte. Respectivul a fost reprezentat in instanta de o alta persoana si nu cred ca judecatorul care a instrumentat cauza stia ca omul a decedat", a spus prefectul Dragomir Tomaseschi.
Distribuie:  

Realitatea.net

Din aceeasi categorie

Comentarii (4)

nippy  | #103339
Sa inteleg ca daca unul moare cand se judeca cu prefectura, prefectura trebuie sa aiba castig de cauza in dosar pemotiv ca nu mai exista "paratul". Haideti sa fim seriosi si sa vedem "comicul" din motivatia prefectului.... Omul, fie el si mort, a avut dreptate cand a dat prefectura in judecata pentru cele 40 de hectare. Ca a murit inainte de verdictul final nu are nici o importanta. Prefectul ar face bine sa nu mai umble dupa cai verzi pe pereti ci sa faca ceva util judetului.
legea 18 si completarile  | #103376
Aici se vede calitatea de jurist a prefectului ...a lipsit cam mult de la şcoală. Mai intai trebuia sa citeasca legea sau lăsa pe alţii să i-o explice dacă e prea mult pentru el. În lege se spune că reconstuirea dreptului de proprietate se face celui ce a făcut cererea,deci nu conteaza ca a murit intre timp poate are mostenitori(nu e caz singular)...se confirmă astfel că există unii de prin comisiile de fond funciar care aşteaptă ca să mai moară din cei ce au revendicat să mai scape de "dosare"...încă odată mă întreb, nu-i nimeni să-i explice legea prefectului? că proşti chiar nu-s toţi pe acolo...În mod normal ar trebui să-şi dea demisia pentru enormităţile debitate...dar de unde normalitate?
un avocat  | #103421
Se pare ca dl care stie legea 18 este in eroare.Prefectul a anuntat ca promoveaza o cerere de revizuire pentru ca la momentul cand s-a promovat actiunea de anulare a hotararii comisiei judetene,reclamantul era decedat si in acest caz instanta trebuia sa pronunte o hotarare prin care sa respinga plangerea pe exceptia lipsei capacitatii de folosinta procesuala. Eu asta am inteles.Deci, prefectul are dreptate.
aceeasi lege  | #103443
Ptr. „dl.avocat”.
Nu ştiu de partea căruia este eroarea (eu insa cunosc cazul). Chiar le doresc moştenitorilor să aibă parte de un proces cu prefectul care deschide acţunea de anulare şi să angajeze un (alt) avocat cu un onorariu de 1 milion de euro şi apoi să recupereze cheltuielile de la cei vinovaţi (nu ar fi singular cazul nici la Iaşi). În principiu, dacă aţi avea dreptate toate terenurile revendicate prin cererile celor decedaţi „între timp” şi deasemenea invalidate de CJFF tot „între timp” nu ar mai reveni niciodată celor în drept (moştenitorilor) chiar dacă aceştia fac contestaţia la instanţă în termen (în cazul respectiv sigur procedura nu a continuat-o „mortul”). De aceea nu m-am putut abţine şi spun iar: hilare sunt prostiile debitate de prefect.
..............
Mai de mult, când în comisie erau minţi mai luminate era discuţia dacă validarea se face pe numele celui care a decedat după ce a depus cererea de revendicare sau pe numele moştenitorilor şi s-a decis atunci că validarea se face pe numele celui ce a depus cererea în termen, apoi e treaba moştenitorilor să dezbătă „moştenirea” la notar sau instanţa de judecată cu taxele legale aferente (în unele ţări UE se şi impozitează moştenirile).Un caz interesant a fost când cineva ce făcuse cerere (decedat „între timp”), la fel, şi cerea o diferenţa de suprafaţă peste cea obţinută la Legea nr. 1/2000, avea la bază un (fel de) certificat de moştenitor de la fiul adevăratului „autor expropriat” şi erau dubii în legătură cu caracterul universal sau particular al acelul act (profesioniştii ştiu despre ce e vorba) şi cum nu s-a dat de moştenitori să clarifice situaţia s-a mers doar pe invalidarea cererii fără să se „tulbure apele” cu declanşarea acţiunii de anulare a titlului precedent, caz în care precis apăreau moştenitorii „la luptă” în termen şi „statul”(CJFF) ar fi pierdut cu siguranţă procesul (cum pierde chiar şi când are ...dreptate...din păcate) şi ar fi trebuit să retrocedeze totul ... aşa că s-a mai lăsat o rezervă şi pentru satisfacerea cererilor celor „mici” că şi aşa teren nu prea mai este. Repet, din observaţiile proprii şi nu numai, din păcate, actuală garnitură e cea mai slabă din punct de vedere profesional, în schimb „ciocoii vechi” parcă erau unşi mai cu toate alifiile.
Adauga comentariu
Site-ul bzi.ro nu raspunde pentru opiniile postate in rubrica de comentarii, responsabilitatea formularii acestora revine integral autorului comentariului.

Mica publicitate

© 2017 - BZI.ro - Toate drepturile rezervate
Page time :0.1353 (s) | 22 queries | Mysql time :0.018964 (s)

loading...