National

Un nou demers impotriva lui Kovesi

Publicat: 01 ian. 2017
1

Grupul de Investigatii Politice a contestat decizia CNATDCU referitoare la plagiatul Laurei Codruta KovesiMugur Ciuvica argumentand ca nu a fost analizata in intregime teza de doctorat a sefei DNA, ci doar pasajele trimise in una dintre anexele sesizarii.
Mugur Ciuvica a afirmat ca expertii CNATDCU au numarat 20 de pagini plagiate, din cele 100 trimise de GIP drept exemplu, pe care le-au raportat la intreaga lucrare.
”Pe scurt, motivele contestatiei pe care am transmis-o CNATDCU in 28 decembrie sunt urmatoarele:
1. CNATDCU nu a analizat teza de doctorat a Laurei Codruta Kovesi, ci doar pasajele trimise de noi in una dintre anexele sesizarii.
2. CNATDCU nu a analizat teza Laurei Codruta Kovesi cu un soft antiplagiat.
3. CNATDCU a creat un dublu standard pentru a o absolvi pe Kovesi. CNATDCU a decis retragerea titlului de doctor in cazul lui Toba pentru ca acesta a plagiat „zeci de pagini”. In cazul lui Kovesi, CNATDCU a decis mentinerea titlului de doctor desi aceasta a plagiat zeci de pagini. CNATDCU a decis retragerea titlului de doctor in cazul lui Pandele, dupa ce a verificat lucrarea acestuia cu un soft antiplagiat. CNATDCU nu a analizat teza lui Kovesi cu un soft antiplagiat.
4. CNATDCU a inventat un pseudo-criteriu cantitativ de analiza doar pentru cazul Kovesi: plagiatul este permis daca afecteaza doar „o mica parte a tezei”. Nicaieri in legislatia romaneasca sau in definitiile plagiatului cu care lucreaza expertii nu exista ideea ca o lucrare nu poate fi considerata plagiat daca autorul a copiat fara sa citeze „doar” 20 de pagini.
5. CNATDCU a inventat un pseudo-criteriu calitativ de analiza doar pentru cazul Kovesi: plagiatul este permis, daca e comis in partile „mai putin importante”. Acest argument este fals din trei motive: mai intai, pentru ca intr-o lucrare stiintifica nu exista parti in care se poate plagia; in al doilea rand, pentru ca pasajele identificate chiar de experti ca fiind plagiate se gasesc pe tot parcursul lucrarii; in al treilea rand, pentru ca, potrivit acelorasi experti, teza lui Kovesi nu are nimic original, aportul stiintific al acesteia fiind nul.
6. CNATDCU a inventat un pseudo-criteriu juridic de analiza doar pentru teza lui Kovesi: pasajele „dubioase” nu sunt plagiate. Expertii CNATDCU au folosit propria necunoastere ca argument in favoarea Laurei Codruta Kovesi.
7. CNATDCU a inventat un pseudo-criteriu stiintific de analiza doar pentru teza lui Kovesi: pasajele in care plagiatul este „dificil de retinut” nu sunt plagiate. Expertii CNATDCU au folosit propria comoditate ca argument in favoarea Laurei Codruta Kovesi.
8. CNATDCU a inventat un al doilea pseudo-criteriu stiintific de analiza doar pentru teza lui Kovesi: plagiatul cu intermitente. S-a ajuns astfel la situatia de neinteles in care desi Kovesi a plagiat bucati mari de text, expertii sa considere plagiat cateva randuri, sa considere neplagiat randurile urmatoare in care autorul lucrarii originale facea referiri la legi sau rapoarte, sa considere din nou plagiat randurile urmatoare.
9. Concluziile expertilor referitoare la numarul de randuri plagiate (603 randuri) si la ponderea acestora in lucrarea lui Kovesi (4%) sunt contradictorii cu analiza realizata de aceeasi experti (650 randuri plagiate, o pondere de peste 5%)
10. Decizia CNATDCU s-a luat cu incalcarea Regulamentului de organizare si functionare a institutiei. Universitatea de Vest, care era obligata sa propuna clar mentinerea sau retragerea titlului de doctor, a anuntat public ca refuza sa se pronunte asupra plagiatului lui Kovesi. Raportul Comisiei de lucru care a analizat plagiatul ar fi trebuit sa fie gata in „maximum 30 de zile de la data inregistrarii sesizarii”. La o luna de la inregistrarea sesizarii noastre, expertii nu aveau nici macar acces la documentele transmise de noi.
11. CNATDCU nu a aplicat sanctiunea prevazuta de lege pentru nerespectarea standardelor de etica profesionala, si anume retragerea titlului de doctor. Expertii CNATDCU au constat: „o culpa in constructia demonstratiei tezei”, „abateri de la etica stiintifica si academica”; „reluarea unor pasaje din documente fara a le cita conform uzajului academic”, „imprumuturi neautorizate care pot constitui fapte de plagiat-falsificare (preluare identica) sau plagiat-parazitism (ideea e preluata si reformulata)”.
12. CNATDCU nu a aplicat sanctiunea prevazuta de lege pentru nerespectarea standardelor de calitate, si anume retragerea titlului de doctor. Expertii CNATDCU au stabilit fara echivoc ca teza lui Kovesi „este sub standardele de calitate ale unei teze de doctorat”.
13. Decizia Consiliului general al CNATDCU contrazice recomandarile expertilor, neretinand decat una dintre concluziile acestora, cea favorabila Laurei Codruta Kovesi, respectiv mentinerea titlului de doctor. Celelalte doua masuri recomandate de experti in concluziile comune, respectiv „interzicerea publicarii tezei in starea actuala” si „publicarea Raportului comun al Comisiei noastre si anexarea acestuia la toate exemplarele din teza dnei. Kovesi”, au disparut.
Am transmis de asemenea o serie de observatii punctuale referitoare la analiza facuta de expertii CNATDCU paginilor din lucrarea doamnei Kovesi indicate de GIP ca fiind plagiate”, se arata intr-un cominicat GIP.





Adauga un comentariu