Au aflat că au ipotecă pe casă după 15 ani! „Judecătorul a spus că nu-l interesează!”

Urmărește BZI pe Google

Adaugă-ne ca sursă preferată în Google

Un dosar ce privește o ipotecă a trecut pe la trei instanțe de grade diferite. Timp de 15 ani, soții nu au primit nicio înștiințare!

Doi soți din Iași au aflat că au o ipotecă pe casă după ce, timp de 15 ani, nu au fost înștiințați. Dosarul este atât de complex, încât a trecut pe rolul a trei instanțe diferite. În prezent, se află pe rolul Curții de Apel Iași, în faza de apel, după ce a fost respinsă de magistrații de la Tribunal.

Au aflat că au ipotecă pe casă după 15 ani!

Un litigiu complex între soții Marinela U. și Ciprian U. și societatea DDM Debt România continuă să se desfășoare pe rolul instanțelor ieșene, după ce dosarul a trecut deja pe la trei instanțe de grade diferite. În prezent, cauza se află în faza de apel, iar la data de 8 iunie 2026 a avut loc primul termen de judecată în fața Curții de Apel Iași.

Procesul a fost inițiat după ce reclamanții au descoperit că apartamentul pe care îl dețin figurează cu o ipotecă înscrisă, deși, potrivit susținerilor acestora, creditorul nu ar fi întreprins niciun demers de executare timp de aproximativ 15 ani. Cei doi soți ar fi luat un credit în urmă cu mai bine de 15 ani, pe care nu l-au achitat integral, motiv pentru care firma de recuperări creanțe le-a ipotecat locuința.

02:00

FOTO Trei dealeri vasluieni au ajuns la instanțele ieșene! Aceștia au vândut „cristal” unui investigator sub acoperire!

02:00, 13 Jun 2026

FOTO A condus beat și acum vrea să scape de răspundere! „Nu este ca și cum inculpatul nu știa să conducă”

Dosarul a fost analizat succesiv de Judecătoria Iași, ulterior de Tribunalul Iași și, în prezent, se află în fața Curții de Apel Iași, ceea ce evidențiază complexitatea litigiului și divergențele privind interpretarea obiectului acțiunii formulate de reclamanți.

Potrivit avocatei care îi reprezintă pe soții U., obiectul cauzei a vizat constatarea prescripției dreptului la executarea silită.

„DDM Debt România a preluat creanțele clientului meu, cu privire la creditul pe care l-au avut în urmă cu mai mulți ani. Nu s-a întâmplat nimic timp de 15 ani, iar când au vrut să înstrăineze apartamentul, au constatat că au o ipotecă pe el. La Judecătoria Iași am achitat taxa de timbru, raportat la valoarea obiectului dosarului, aceasta depășind 6.000 de lei, bani pe care dorim să îi recuperăm de la pârâtă”, a declarat avocata în fața instanței.

Nu a fost înțeles obiectul dosarului

Potrivit acesteia, încă din faza judecării la Judecătoria Iași, au existat neînțelegeri cu privire la obiectul acțiunii, care viza strict prescripția executării silite. Apărătoarea susține că magistratul care a judecat cauza la Judecătoria Iași ar fi transmis că aspectul referitor la prescripția dreptului la executare silită nu prezintă relevanță pentru soluționarea cauzei.

„Magistratul de la Judecătorie ne-a spus chiar așa: «Nu ne interesează că este prescris dreptul la executare silită». A mai spus și că, pentru a nu fi casată sentința, o va respinge pentru lipsa calității procesuale”, a afirmat avocata.

Ulterior, dosarul a ajuns pe rolul Tribunalului Iași, instanță care a analizat din nou cauza.

„La Tribunal a fost reînregistrat dosarul. Judecătorul de la Tribunal mi-a spus că el consideră că prima instanță, adică Judecătoria, nu a înțeles obiectul cauzei și, din acest motiv, a trimis dosarul la instanța superioară. Cu toate acestea, cererea a fost respinsă, însă în pronunțarea hotărârii nu s-a precizat absolut nimic despre prescripția dreptului la executare silită”, a declarat avocata.

Tribunalul a respins cererea

La data de 3 decembrie 2025, Tribunalul Iași a pronunțat o hotărâre prin care a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanții Marinela U. și Ciprian U., în contradictoriu cu DDM Debt România SRL.

Nemulțumiți de această soluție, reclamanții au formulat apel, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași. Primul termen de judecată în această fază procesuală a avut loc la data de 8 iunie 2026.

În fața instanței de apel, avocata reclamanților a solicitat administrarea unei probe considerate esențiale pentru clarificarea situației. Este vorba despre înregistrarea ședinței de judecată, pentru a nu se confrunta cu aceeași situație ca la Tribunal, când hotărârea nu a vizat prescripția dreptului la executare silită.

„Poate judecătorul de la Tribunal a reținut, printr-o eroare, greșit obiectul dosarului. Vă rog să constatați că s-a comis o eroare. Până în prezent, am achitat o taxă de timbru de aproximativ 10.000 de lei”, a afirmat avocata în cadrul dezbaterilor.

Doi soți ieșeni au aflat, după 15 ani, că au o ipotecă pe casă și, în tot acest timp, nu au fost înștiințați.