A stricat mașina firmei și a uitat să plătească! „Nu a vrut să mai răspundă la telefon!”

Urmărește BZI pe Google

Adaugă-ne ca sursă preferată în Google

O firmă din Iași a dat în judecată un angajat, pentru că a avariat mașina societății. Paguba s-a ridicat la suma de 1.600 de lei

Angajatul unei societăți din Iași a stricat mașina firmei, provocând un accident rutier, și a uitat să plătească. Angajatorul a achitat contravaloarea pagubelor către celălalt șofer implicat, iar acum vrea să-și recupereze banii de la angajatul său. La termenul din 5 iunie a fost audiat și șoferul păgubit, care a făcut lumină în cauză.

A stricat mașina firmei și a uitat să plătească!

Un nou termen de judecată a avut loc la data de 5 iunie 2026, în dosarul aflat pe rolul Tribunalului Iași, în care societatea Miram Trans Express SRL îl acționează în instanță pe propriul angajat, Mihai Fuștei, într-o acțiune având ca obiect răspunderea patrimonială.

Potrivit informațiilor prezentate în instanță, litigiul a pornit de la un accident rutier produs în timpul desfășurării activității de serviciu. După producerea evenimentului, compania ar fi suportat costurile aferente prejudiciului provocat unui alt participant la trafic, iar ulterior s-a îndreptat împotriva propriului angajat, pentru recuperarea sumelor achitate.

02:00, 06 Jun 2026

FOTO Favorizat de conducerea firmei, a ajuns să răspundă în fața instanței! „Am avariat-o!”

23:40, 05 Jun 2026

FOTO Un comandant de navă desființează versiunea oficială a dronei purtate de valuri care a explodat în Portul Constanța. „Prea multe coincidențe pentru un accident”

La termenul de vineri, instanța a audiat un martor-cheie, Cătălin Mangalagiu, șoferul autoturismului care a fost avariat în urma coliziunii.

În declarația oferită în fața judecătorilor, martorul a relatat împrejurările în care s-a produs accidentul.

„Pe 7 iulie 2025 am plecat din Iași și mă îndreptam spre Ciortești. În Horpaz, într-o intersecție, a trebuit să acord prioritate unei mașini care circula regulamentar. În acel moment, din spate, m-a lovit o camionetă. Am coborât și am discutat cu șoferul, care a văzut că mi-a spart spoilerul”, a declarat acesta.

Martorul a precizat că, la scurt timp după impact, la fața locului, a ajuns și administratorul firmei de transport, chemat telefonic de conducătorul autovehiculului considerat vinovat.

„În două-trei minute a venit administratorul societății, fiind sunat de șofer. Acesta a spus că nu dorește să mergem la poliție și nici să facem amiabila, întrucât pagubele sunt mici și vor fi achitate direct”, a relatat Mangalagiu.

Paguba s-a ridicat la 1.600 de lei

Potrivit aceleiași declarații, după accident, proprietarul autoturismului avariat s-a deplasat la un service auto pentru evaluarea daunelor.

„Am mers singur la un service pentru a stabili valoarea prejudiciului. Mi s-a spus că reparațiile costă 1.600 de lei. Mașina a fost reparată pe 11 iulie, iar plata urma să fie efectuată ulterior”, a explicat martorul.

Acesta a mai susținut că administratorul firmei nu a achitat imediat suma promisă.

„În seara accidentului, l-am sunat pe administratorul societății și mi-a spus că așteaptă să primească niște bani de la o rudă din Elveția. A doua zi însă m-a contactat șoferul și m-a întrebat ce număr de înmatriculare avea mașina pe care o conduceam. Mi-a spus că se află la poliție și dă declarații”, a afirmat martorul.

După această convorbire, Cătălin Mangalagiu s-a prezentat și el la Poliția Miroslava, pentru a oferi propria versiune asupra evenimentelor.

„În acel moment, m-am dus și eu la poliție și am dat declarație. Ulterior, prin luna octombrie, am fost contactat de un agent de poliție care m-a întrebat dacă pagubele au fost reparate și dacă mai am alte pretenții”, a declarat acesta în fața instanței.

„Autoturismele au suferit doar zgârieturi pe spoiler”

Apărătorul lui Mihai Fuștei a arătat că, în declarațiile date în fața organelor de poliție, martorul ar fi descris avariile într-un mod diferit față de cele prezentate în instanță.

„La poliție a declarat că autoturismele au suferit doar zgârieturi pe spoiler”, a susținut avocatul pârâtului.

De cealaltă parte, reprezentanta societății reclamante a susținut că firma a suportat consecințele financiare ale incidentului și că legislația muncii permite recuperarea prejudiciului de la salariatul care l-a produs din culpă.

„Pârâtul este ținut să repare prejudiciul cauzat societății, având în vedere că se face vinovat de producerea accidentului”, a declarat avocata companiei în fața instanței.

Miza procesului este reprezentată de stabilirea existenței și întinderii prejudiciului pe care societatea pretinde că l-a suportat în urma accidentului, precum și de verificarea condițiilor necesare angajării răspunderii patrimoniale a salariatului.

Angajatul unei societăți ieșene a stricat mașina firmei și a uitat să plătească. Acesta a provocat un accident rutier, soldat doar cu pagube materiale.