Experiment BZI. Cum ar fi dacă Iașul ar avea o mega-universitate? Vezi reacțiile rectorilor – FOTO

test

Daca mergem pe principiul „sa le punem pe toate intr-o oala”, atunci Curtea de Conturi ar trebui sa fuzioneze cu Curtea Constitutionala, si cu Hanul Curtea Veche. Ca doar toate trei sunt curti.

Trebuie sa privim acest sondaj in felul urmator: 1) nu cred ca rectorii au stiut ce a spus fiecare, cred ca raspunsurile au fost data independent; 2) raspunsurile unor rectori sunt vadit politicoase sau politically corect caci raspunsul real ar fi nu; 3) argumentul ca o universitate unica ar fi mai sus in top este ireal: de ce performanta unei singure universitati ar fi mai mare decat suma performantelor individuale? nu tot aceiasi oameni ii include?

Ar fi in interesul studentilor, care ar beneficia de programe comune si platforme interdisciplinare.
Singurul obstacol este orgoliul.
Deci, nu se va face.

Care ar fi acele programe comune? Platforme interdisciplinare intre care stiinte?

@Plm ✠, partial gresiti. Misiunea oricarei universitati adevarate este avansul in cunoasterea stiintifica si diseminarea ei prin invatamant superior. Invatamantul superior de calitate poate exista numai si numai daca este sustinut de profesori capabili de realizari stiintifice semnificative. Deci invatamantul superior este si despre profesori.

Nu stiu daca umanioarele pot fi numite stiinte. Anumite parti – da, dar intregul – nu.
Definitia este valabila si pentru inginerie, si pentru medicina.

Zau? Iaca ce spune DEX-ul despre Drept, de pilda: Stiinta sau disciplina care studiaza dreptul. Vezi si la celelalte. Credeam ca vorbesc cu un intelectual…

Ar trebui desfiintate acele facultati, nu? Se pierde vremea pe acolo. Studentii nu invata nimic, profesorii de acolo sunt degeaba.

Franz Kafka a fost doctor. In drept. Adica intr-o non-stiinta. La fel si Ioan Pangal, Traian Vuia, etc. Niste neica nimeni, dupa ala care se trezeste comentand.

Repet : numiti descoperirile stiintifice ale celor enumerati.

P.S.
Cunosc aerele de superioritate ale absolventilor si profesorilor de la drept. Nu ma impresioneaza.

Cercetarea stiintifica are ca produs final descoperirea / creatia stiintifica.
„Scientific discovery is the process or product of successful scientific inquiry.”- Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Deci, daca nu exista descoperiri stiintifice, nu exista nici cercetare stiintifica. Iar fara cercetare stiintifica nu putem vorbi de stiinta.

Cercetarea stiintifica este una, descoperirea stiintifica este cu totul alta. Nu intotdeauna cercetarea stiintifica are ca rezultat si vreo descoperire. Sari printre notiuni precum un iepure printre verze. Cercetarea stiintifica poate fi – si este cel mai adesea – sterila. Fara rezultate. Doar cu fonduri tocate, ca sa traiasca si ei din ceva. Si sa mai scrie articole prin reviste de specialitate, sa le mai creasca reputatia academica.
Vorbesti mai curand de institute de cercetare decat despre universitati. Sunt notiuni total diferite, cu scopuri diferite. Amesteci notiunile. Universitatile fac cercetare de interes academic, penru punctaje, articole elogioase si preamarirea ego-ului profesorilor. Cel mai adesea fara aplicabilitate in viata reala. Institutele de cercetare fac adevarata cercetare despre care vorbesti. Cu aplicabiltate imediata in viata reala. Iar astea nu tin de Ministerul Educatiei. Pentru ca nu sunt unitati de invatamant. Pentru ca cercetarea nu este sinonima cu invatamantul. Un mic exemplu de la Facultatea de Fizica a Universitatii Cuza: in anii 90, un reputat profesor a descoperit – in teorie – metoda de stocare a energiei fulgerelor. Ca urmare a unor experimente de laborator. Si… acolo a murit descoperirea stiintifica. Nu a fost aplicata niciodata. Motivul tine de evidenta. S-au ingrosat doar paginile revistelor de sepcialitate. In aparenta, multi din mediul academic doar asta cauta: articole, rating-uri, laude, titluri, cantitate in loc de calitate.
Cat despre aerul de superioritate, nu te supara: am toate motivele sa ma simt asa fata de tine, avand in vedere varza terminologica si aiurelile fara sens pe care le sustii, in pofida evidentei. Sa stii ca nu intotdeauna tenacitatea este ceva pozitiv. Ar fi in avantajul tau sa incetezi a te mai face de ras.
Daca ar fi sa ne luam dupa teoriile tale, institutele de cercetare ar trebui desfiintate si transformate in universitati. La fel si facultatile de drept: pentru a fi magistrat, ar fi suficient un curs postliceal de 6 luni.
Stii, iesenii se mandresc ca universitatea Cuza este prima infiintata. Dar ghici ce: la infiintare avea doar 3 facultati – drept, litere si teologie. Ca sa o scurtam, aia nu era o universitate, pentru ca nu avea nicio facultate de stiinte. Pentru ca dreptul, literele si teologia nu sunt stiinte. Ca atare, iesenii ar trebui sa renunte la semetie si sa admita ca nu la Iasi s-a intemeiat prima universitate 🙂 Aia nu era decat un soi de pension. Tu cel putin, stiu ca impartasesti opinia asta.

Domnule @Anonim (9:33 am), sunt perfect de acord cu punctul 2) concluzionat de dumneavoastră.

Nu ar fi o separare. Ar insemna ca universitatea Cuza sa revina la matca initiala.
Cat despre ctiteriile enumerate, acestea nu sunt un dat de la D-zeu, chiar daca sunt general acceptate. Aplicabilitatea lor este restransa la stiintele exacte si cele naturale.
Inca ceva: facultatea de drept Berkeley a raportat ceva, iar Cuza, nu? Dar Harvard? Stanford?
Americanii au o abdordare mai practica si mai apropiata de realitate, fara sa amestece stiintele exacte cu cele umane. Ranking-ul este facut pe facultati, nu pe universitati. https://www.usnews.com/best-graduate-schools/top-law-schools/law-rankings?_sort=my_rankings-asc
Si da, inca nu am vazut interes fata de studenti si mai ales fata de cunostintele cu care parasesc universitatea. Sunt o masa buna de plata, dupa opinia multor universitari. Si aducatori de salarii. Continui sa cred ca universitatea este mai intai despre studenti si absolventi, si abia mai apoi despre profesori.