Justiția suspendă „reforma” Bolojan pentru reducerea posturilor din primării. Sindicatele acuză „tăieri suplimentare

Urmărește BZI pe Google

Adaugă-ne ca sursă preferată în Google

Tribunalul Covasna a suspendat, joi, executarea Ordinului Prefectului județului Covasna nr. 52/12 martie 2026, prin care fusese stabilit numărul maxim de posturi pentru unitățile administrativ-teritoriale din județ, în aplicarea OUG nr. 7/2026, act normativ care prevede reducerea cu 30% a posturilor din administrația locală. Decizia este executorie de drept, până la pronunțarea instanței de fond.

Cererea de suspendare a fost formulată de Asociația Comunelor din România și de Sindicatul Național al Salariaților Comunelor și Orașelor din România – SCOR, atât în nume propriu, ca organisme sociale interesate, cât și, în cazul sindicatului, în numele unor membri din primării afectate de ordin. În hotărâre, instanța arată că, „în baza art. 14 din Legea nr. 554/2004”, dispune suspendarea executării Ordinului nr. 52/12.03.2026 „până la pronunţarea instanţei de fond”.

Miza litigiului: cum se aplică reducerea de 30%

Disputa vizează modul în care prefectul a calculat reducerea de posturi. Reclamanții au susținut că reducerea de 30% prevăzută de OUG nr. 7/2026 a fost aplicată peste o diminuare anterioară de 10%, introdusă prin Legea nr. 296/2023, ceea ce ar fi dus la o reducere mai mare decât cea prevăzută de ordonanță. Totodată, aceștia au invocat faptul că ordinul nu ar fi respectat pragurile minime de posturi prevăzute pentru comune.

În plângerea prealabilă, ACOR și SCOR au cerut Prefecturii Covasna revizuirea calculelor, astfel încât numărul maxim de posturi „să fie calculat fără aplicarea diminuării suplimentare cu 10%”, iar în cazul comunelor să nu fie coborât sub limita minimă prevăzută în tabelul din OUG nr. 7/2026.

Sindicatul SCOR susține, într-un comunicat transmis după pronunțarea instanței, că litigiul a fost generat de „aplicarea abuzivă și excesivă” a OUG nr. 7/2026. Potrivit organizației, prefecturile ar fi fost obligate, prin „clarificări” guvernamentale, „să suprapună reducerea cu 30% a numărului de posturi cu o alta anterioară, de 10%”. SCOR afirmă și că s-ar fi refuzat aplicarea dispoziției care protejează comunele de reducerea numărului de posturi sub o limită critică.

Instanța: există o îndoială asupra legalității ordinului

Tribunalul Covasna nu a tranșat fondul litigiului, dar a constatat existența unei probleme serioase de interpretare juridică. În motivare, instanța arată că OUG nr. 7/2026 reglementează o scădere cu 30% a numărului de posturi stabilit pentru anul 2025, în condițiile în care acel număr fusese deja redus cu 10% prin raportare la baza de calcul din OUG nr. 63/2010.

„Se pune problema de a stabili dacă respectarea numărului minim de posturi prin reducerea numărului maxim de posturi prin ordinul prefectului, exclusiv prin aplicarea reducerii procentuale de 30% prevăzute de art. XL din OUG nr. 7/2026, la o bază de calcul deja redusă cu 10%, alta decât cea indicată de actul normativ de bază, este sau nu conformă cadrului legislativ”, se arată în hotărâre. Tribunalul adaugă că această problemă nu poate fi rezolvată în procedura sumară a suspendării, dar „se conturează o îndoială asupra legalităţii actului administrativ” care trebuie tranșată pe fond.

Instanța: există o îndoială asupra legalității ordinului

Tribunalul Covasna nu a tranșat fondul litigiului, dar a constatat existența unei probleme serioase de interpretare juridică. În motivare, instanța arată că OUG nr. 7/2026 reglementează o scădere cu 30% a numărului de posturi stabilit pentru anul 2025, în condițiile în care acel număr fusese deja redus cu 10% prin raportare la baza de calcul din OUG nr. 63/2010.

„Se pune problema de a stabili dacă respectarea numărului minim de posturi prin reducerea numărului maxim de posturi prin ordinul prefectului, exclusiv prin aplicarea reducerii procentuale de 30% prevăzute de art. XL din OUG nr. 7/2026, la o bază de calcul deja redusă cu 10%, alta decât cea indicată de actul normativ de bază, este sau nu conformă cadrului legislativ”, se arată în hotărâre. Tribunalul adaugă că această problemă nu poate fi rezolvată în procedura sumară a suspendării, dar „se conturează o îndoială asupra legalităţii actului administrativ” care trebuie tranșată pe fond.