Ieșeni, obligați de magistrați să își părăsească domiciliile în plină pandemie de coronavirus! Judecătorii, puși într-o postură ingrată din cauza lacunelor legislative!

Urmărește BZI pe Google

Adaugă-ne ca sursă preferată în Google

Mai mulți ieșeni au fost obligați de judecători în ultima perioadă să plece din propriile case. În plus, aceștia trebuie să păstreze o distanță față de propriile case, în condițiile în care, în România, a fost decretată starea de urgență și în condiții de pandemie de coronavirus. Specialiștii susțin că astfel de situații le dau bătăi de cap magistraților din cauza lacunelor legislative

În ultimele zile, mai mulți ieșeni au fost obligați chiar de către judecători să plece din case, asta în condițiile în care, acum, în România, a fost instaurată starea de urgență. Este vorba despre sentințele emise în cadrul unor dosare privind emiterea unor ordine de protecție.
Astfel, ieșenii acuzați că și-au abuzat nevestele sunt evacuați pe capete din case, deși, dacă sunt prinși pe străzi, riscă sancțiuni usturătoare, în contextul ultimelor măsuri adoptate de Guvernul României.

Pus să meargă periodic în Secția de Poliție

În urmă cu câteva zile, magistrații din cadrul Judecătoriei Iași au admis cererea de emitere a unui ordin de protecție.

„Instanța admite în parte cererea de instituire a unui ordin de protecție privind de reclamantele Irina V. și Elena F.V. Dispune, pentru o perioadă de două luni de la data pronunțării prezentei sentințe, obligarea pârâtului Mihai V. la păstrarea unei distanțe minime de 50 de metri față de reclamante, față de reședința acestora din municipiul Iași, față de locul de muncă al reclamantei I.V. și față de unitatea de învățămant a minorei E.F.V., interzicerea pârâtului de a avea orice contact cu reclamantele. Obligă pârâtul să se prezinte periodic, la un interval de două săptămâni, la Secția de Poliție competentă cu supravegherea respectării ordinului de protecție. Încălcarea de către pârât a oricăreia dintre măsurile dispuse prin ordinul de protecție constituie infracțiune”, au afirmat judecătorii ieșeni.

În urmă cu câteva săptămâni, procurorii ieșeni au cerut emiterea unui ordin de protecție împotriva soțului femeii.

„Pe data de 11 martie 2020, fiind sub influența băuturilor alcoolice, pârâtul le-a agresat fizic pe soția sa, Irina V. și pe fiica sa, Elena V., în vârstă de opt ani, provocându-i acesteia din urmă leziuni care au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare”, au afirmat procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași.

Bărbatul nu s-a prezentat în instanță, susținând că trebuie să aibă grijă de fiica sa. Mai mult, acesta nu a depus vreo întâmpinare.

Alt caz, altă decizie

Într-un alt caz, judecătorii din cadrul Tribunalului Iași au luat o decizie inversă, admițând apelul formulat de către pârât împotriva sentinței emise de Judecătorie.

„Instanța admite apelul declarat de către apelantul Laurențiu C. împotriva sentinței civile pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o anulează în parte. Ia act de cererea reclamantei Marinela P. de renunțare la judecarea cererii privind emiterea ordinului de protecție împotriva pârâtului”, au afirmat magistrații Tribunalului ieșean.

Inițial, individul fusese obligat de Judecătorie ca, timp de două luni, să fie evacuat din locuința situată în Iași, obligarea lui la păstrarea unei distanțe minime de 50 de metri față de reclamantă și față de locuința din Iași și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, cu reclamanta.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași pe data de 24 februarie 2020, Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași a solicitat emiterea unui ordin de protecție în favoarea reclamantei și împotriva individului.

„Pe data de 23 februarie 2020, în jurul orei 16:00, în timp ce se afla la adresa de reședință, pe baza consumului de alcool și al unor discuții în contradictoriu, pârâtul a strâns-o de gât și a tras-o de păr pe concubina sa, provocându-i suferințe fizice, după care a amenințat-o cu moartea, provocându-i o stare de temere”, au spus anchetatorii.

Individul a cerut respingerea ordinului de protecție.

„Pe 23 februarie 2020, am contactat-o în mod repetat, telefonic, pe concubina mea, aceasta lipsind de la domiciliul comun de trei zile, motiv pentru care am fost îngrijorat pentru soarta celor doi copii ai noștri. Reclamanta a refuzat să-mi răspundă, iar, după acest moment, nu numai că nu mi-a mai permis să iau legătura cu minorii, dar mi-a și blocat numărul de telefon. Pe 23 februarie, reclamanta s-a întors la domiciliul comun și a început să țipe la mine fără vreun motiv, refuzându-mi să iau copiii la o plimbare, pe motiv că au teme de făcut. Întrucât am insistat să ies cu minorii la plimbare, reclamanta s-a apropiat de mine, m-a împins, eu încercând doar să mă îndepărtez de agresoare”, a afirmat bărbatul.

Alt bărbat, obligat să plece de acasă

Tot recent, Judecătoria Iași a emis un ordin de protecție pe numele lui Alberto B., obligându-l pe acesta ca, timp de patru luni, să fie evacuat din locuința situată în județul Iași, să păstreze o distanță minimă de 100 de metri față de reclamanta Alexandra B, să păstreze o distanță minimă de 100 de metri față de reședința reclamantei și față de locul de muncă al femeii. Bărbatul a contestat sentința, decizia finală urmând a fi dată de către Tribunalul Județean.
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței, femeia a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva fostului său soț.

„Am fost căsătorită cu pârâtul, iar, în seara zilei de 11 martie 2020, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a provocat scandal la domiciliu, m-a amenințat cu moartea și m-a trântit de un dulap dintr-o cameră. Anterior acestui incident s-au mai petrecut scandaluri, fiind deseori amenințată cu moartea de către pârât, la unele dintre acestea asistând și fiica noastră”, a afirmat femeia.

La rândul lui, bărbatul a cerut respingerea cererii.

Ce spun specialiștii

Avocații ieșeni susțin că astfel de situații au devenit extrem de dificile, atât pentru justițiabili, cât și pentru judecători, din cauza lacunelor legislative.

„Din punctul meu de vedere, în condițiile în care avem de-a face cu o lacună legislativă, singura variantă viabilă constă în separarea victimei de agresor. Astfel, victima ar trebui internată într-un centru pentru protecția victimelor abuzurilor. Asta, deoarece nu poți evacua agresorul, în contextul în care acesta nu are unde sta și nici nu poate rămâne, de exemplu, pe stradă. În condițiile unei stări de urgență existente la această oră în România, aceasta pare a fi singura variantă”, a declarat ieri avocata Gabriela Lupșan, din cadrul Baroului Iași.

Conform acesteia, judecătorii sunt puși să aplice legea specială, pentru a proteja victimele violenței, dar, pe de altă parte, nu pot evacua agresorii care nu au o posibilitate de a locui în altă parte.

„Aici, judecătorul trebuie să decidă, în funcție de caz. Astfel de cauze nici nu pot fi amânate, pentru că trebuie luată o decizie în termenul legal de 72 de ore. Din păcate, statul nu a găsit soluții în ceea ce îi privește pe agresori. Mai mult, practica demonstrează că traiul în comun pentru o perioadă foarte mare duce la escaladarea neînțelegerilor și, eventual, la violență verbală și fizică uneori. De asemenea, s-a constatat că, în astfel de situații, numărul dosarelor de divorț crește”, a încheiat Gabriela Lupșan.