Proba scrisă la Limba și literatura română din cadrul examenului de Bacalaureat 2026 a adus, și în acest an, o serie de răspunsuri care au stârnit zâmbete în rândul profesorilor. Elevii au avut interpretări surprinzătoare ale operelor din programa de examen, explicații inventive și confuzii între autori.
Poezia „Plumb” de George Bacovia pare să le fi dat bătăi de cap unor candidați. Un elev și-a început răspunsul cu o comparație între condițiile din sala de examen și atmosfera apăsătoare din poezie: „Vă spun sincer, stau într-o căldură mare, sunt transpirat, dar trebuie să scriu despre sicrie, cimitir, flori de plumb şi frig. E naşpa subiectul ăsta!”.
Un alt candidat i-a plâns de milă lui Bacovia: „Bacovia e demn de milă, el doarme adânc într-un cavou rece, acoperit de flori de plumb. E singur şi îi este frig de moarte”.
Într-o altă lucrare, simbolul plumbului a fost explicat într-un mod original: „Plumbul e un pietroi greu şi urât, care l-a strâns cu uşa pe Bacovia într-un cavou unde el strigă că îi este frig şi vânt şi vrea afară”.
Tudor Anghezi și-a făcut testamentul în favoarea fiului
Nici opera lui Tudor Arghezi nu a fost ferită de interpretări originale. Un elev a rezumat astfel poezia „Testament”: „Arghezi şi-a făcut testamentul, în care îi lasă solemn fiului său cartea adusă cu greu ‘din râpi şi gropi adânci’ la suprafaţă”.
În alte lucrări au apărut și confuzii între numele unor autori.
„Studiul la care lucrează Dinu Pillates??? (n.r. Pillat) este – tendințe generale în romanul francez de la Prost??? (n.r. Proust) încoace până în ziua de azi”, a scris un elev.
Profesorii spun că astfel de răspunsuri apar aproape la fiecare sesiune de Bacalaureat. În multe cazuri, ele sunt puse pe seama emoțiilor din timpul examenului, a grabei cu care elevii își formulează ideile sau a unei pregătiri insuficiente.
Porcaria asta repetitiva cu „perle” de la bac care de fapt nu sunt nici amuzante, nici creative, ci doar prostii care in mod normal ar trebui taiate cu rosu si ignorate trebuie sa inceteze.
Ani de zile ne-au intoxicat cu „perla” de la un examen de istorie despre nu stiu ce revolutie care „a inceput pe un deal”. Un profesor imbecil considera ca era super amuzant ca un elev scrisese ca revolutia incepuse „pe un deal”… Alte „perle” sunt doar prostii scrise de golani, de exemplu ca Vitoria Lipan era batuta si violata in fiecare seara, pe care orice om normal le ignora. Totusi profesorii considera ca golanismele astea sunt „perle” amuzante si ne intoxica cu ele an de an de an. Ce o fi asa de amuzant ca un elev a scris ca Bacovia era amarat si murea de frig sau ca a scris Prost in loc de Proust? Profesorii astia idioti chiar considera ca infantilismele astea mai amuza pe cineva? Singurele care acorda atentie acestor prostii sunt profele lipsite de viata sociala carora le place sa rada de elevi, chiar si atunci cand nu e nimic de ras. E chiar asa de amuzant ca un elev a scris ca Arghezi si-a scris testamentul cand un volum de poezii scrise de el chiar asa se numeste? Ce e asa de amuzant la prostiile astea? Nu inteleg. Eu vad obsesia asta pentru „perle” ca pe o forma penibila de narcisism a unor profesorii esuati in viata care incearca sa se simta superiori agatandu-se de orice stupiditate pe care in mod normal oamenii o trec cu vederea. Si nu, nu am picat bacul. Am luat peste 9.
Amice, nu mai ai haz.