Taxele pe proprietate, sub lupa legii! Statul nu poate confisca locuințele pentru neplată, spune avocatul Marian Minoi

Taxa anuală pe proprietate, achitată de milioane de români, este din nou pusă sub semnul întrebării. Avocatul Marian Minoi susține că acest impozit ar putea fi considerat abuziv și explică, pe baza Constituției și a Codului fiscal, de ce statul român nu are dreptul să confiște sau să exproprieze o proprietate doar pentru neplata taxei.

Avocatul Marian Minoi susține că statul nu poate confisca locuințele pentru neplata taxelor

Impozitul pe proprietate reprezintă una dintre cele mai răspândite obligații fiscale din România. Indiferent dacă locuința este folosită zilnic, este nelocuită sau nu produce niciun venit, proprietarii sunt obligați să plătească anual această taxă. Tocmai acest caracter permanent al impozitului a fost adus în discuție de avocatul Marian Minoi, care a publicat o analiză juridică amplă privind posibilele efecte abuzive ale taxei pe proprietate.

Avocatul pornește de la o întrebare simplă, dar extrem de sensibilă: poate fi considerată abuzivă taxa pe proprietate? El explică faptul că răspunsul nu este unul clar și implică interpretarea mai multor texte de lege care, în opinia sa, nu sunt pe deplin armonizate.

10:20, 07 Jan 2026

Majorări drastice ale impozitelor pe proprietăți pentru românii plecați în străinătate! Când se ajunge la executări silite!

„Am fost întrebat de către o persoană dacă taxa pe proprietate poate fi considerată abuzivă. Răspunsul este unul complex, care necesită o analiză a mai multor texte de lege”, arată Marian Minoi, precizând că această problemă ridică numeroase semne de întrebare inclusiv pentru juriști.

În analiza sa, avocatul susține că există argumente solide pentru a considera taxa pe proprietate ca fiind abuzivă, tocmai din cauza caracterului său perpetuu.

„Da. Este posibil ca taxa pe proprietate să fie considerată abuzivă. De ce? Simplu, pentru că ea a fost plătită în anul anterior și ani precedenți. Iar o plată perpetuă, nelimitată în timp, poate aduce atingere dreptului de proprietate”, explică acesta.

Un alt aspect important semnalat este faptul că impozitul pe clădiri nu ține cont de folosirea efectivă a proprietății.

„Codul fiscal spune că impozitul pe clădiri este datorat anual, fie de persoanele fizice, fie juridice. Impozitul nu depinde de folosirea efectivă a clădirii”, subliniază avocatul.

Mai mult, legea nu face diferență între proprietarii care obțin venituri din chirii și cei care nu câștigă nimic din locuința deținută.

Această abordare, spune Marian Minoi, intră în conflict cu un principiu esențial al legislației fiscale.

„Această abordare vine în contradicție cu principiul capacității contributive reglementat de legislația fiscală”, adică acel principiu conform căruia taxele ar trebui să fie stabilite în funcție de posibilitățile reale ale contribuabilului.

O temere frecventă în rândul românilor este legată de consecințele neplății taxei: poate statul să confiște casa? Avocatul spune clar că, din punct de vedere constituțional, răspunsul este negativ.

„S-a pus întrebarea dacă nu se achită taxele pe proprietate, statul poate să-ți confiște proprietatea? Analizând acest aspect din punct de vedere juridic, apreciez că sunt aplicabile dispozițiile art. 44 din Constituție”, afirmă Marian Minoi.

El amintește că „dreptul de proprietate este garantat” și că „nimeni nu poate fi expropriat decât pentru cauză de utilitate publică”. Tocmai aici apare, în opinia sa, o nouă contradicție legislativă.

„Cum este garantat dreptul de proprietate? Ce garanții asigură statul proprietarului și care sunt limitele de utilitate publică?”, se întreabă avocatul.

Marian Minoi avertizează că noțiunea de utilitate publică poate deveni o formă indirectă de restrângere a dreptului de proprietate.

„Apreciez că utilitatea publică este o formă indirectă de restrângere a dreptului de proprietate.„Gândirea critică de jurist mă împiedică să dau un răspuns direct, concret, fără echivoc, deoarece legislația românească este contradictorie și există practică judiciară neunitară”, spune acesta.

Totuși, poziția avocatului este clară: „În opinia mea, plata anuală pe proprietate are un caracter abuziv, deoarece este plătită în mod perpetuu, continuu și nelimitat”, iar acest lucru poate încălca articolul 44 din Constituție.