ABA Prut-Bârlad, acuzată de practici ilegale la o procedură de licitație! Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a decis modificarea documentației de urgență

Urmărește BZI pe Google

Adaugă-ne ca sursă preferată în Google

ABA Prut-Bârlad a fost acuzată de practici ilegale în cadrul unei licitații. O firmă a contestat procedura publicată de Administrația Bazinală de Apă Prut-Bârlad la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC), după ce a constatat că, în cadrul documentației de atribuire, mai multe cerințe nu îndeplineau cadrul legal. Ulterior, CNSC a decis modificarea cerințelor și a documentației de atribuire.

Contestația a fost depusă în mai 2026. ABA Prut-Bârlad a formulat un punct de vedere referitor la aspectele semnalate tot în mai 2026. La mijlocul lunii iulie, CNSC a admis contestația și a solicitat modificarea documentației de atribuire.

ABA Prut-Bârlad, acuzată de o firmă că ar fi recurs la practici ilegale într-o procedură de licitație lansată pe SEAP

Încă de la mijlocul lunii aprilie 2026, Administrația Bazinală de Apă Prut-Bârlad a publicat, pe platforma Sistemului Electronic de Achiziții Publice (SEAP), procedura de licitație. Aceasta are ca obiect „Servicii de elaborare a documentațiilor tehnico-economice, faza Studiu de fezabilitate și a Aplicației de finanțare, pentru obiectivul de investiții «Reconectarea și restaurarea meandrelor cursului de apă Jijia veche și refacerea ecosistemelor ripariene și de apă curgătoare»”. Contractul scos la licitație are o valoare estimată de 2.325.990 de lei, fără TVA.

02:00

Primăria Trifești va construi un centru multifuncțional pentru copiii din localitate! Contractul pentru execuția lucrărilor depășește 4 milioane de lei

02:00, 01 Aug 2026

Primăria Țuțora achiziționează un tractor pentru serviciul public local de gospodărire comunală! Licitația a fost lansată

Ulterior, în luna mai, o firmă care a dorit să își păstreze anonimatul a contestat procedura la CNSC. Societatea a reclamat caracterul neclar al unor cerințe din cadrul documentației de atribuire și modul ilegal prin care autoritatea contractantă (ABA Prut-Bârlad) a configurat mai multe cerințe. De exemplu, referitor la cerința privind experiența similară, societatea a precizat că aceasta este una neclară, impredictibilă și disproporționată.

„Subscrisa contestatoare solicită constatarea caracterului nelegal al modului în care Autoritatea Contractantă (ABA Prut-Bârlad) a configurat și, ulterior, reinterpretat, prin răspunsurile consolidate la solicitările de clarificări, cerința privind experiența similară, întrucât aceasta este formulată într-o manieră lipsită de claritate, previzibilitate și determinabilitate obiectivă cu încălcarea principiilor transparenței, tratamentului egal și proporționalității consacrate de Legea nr. 98/2016. Din răspunsurile de clarificări rezultă că sunt acceptate aplicații de finanțare elaborate în cadrul unor programe distincte (PDD, LIFE, PNRR, POIM etc.), precum și proiecte considerate «similare», «comparabile», «relevante» sau «conexe» obiectului contractului, fără ca Autoritatea Contractantă să precizeze în mod expres ce elemente trebuia să conțină proiectul finanțat pentru ca experiența să fie considerată conformă”, se arată în contestația depusă la CNSC.

ABA Prut-Bârlad nu a precizat în documentația de atribuire care sunt termenele clare

Totodată, firma care a contestat documentația de atribuire către CNSC a precizat în cadrul documentului faptul că autoritatea contractantă, în speță ABA Prut-Bârlad, nu a specificat detalii concrete și clare.

„Subscrisa contestatoare solicită constatarea caracterului nelegal al documentației de atribuire, astfel cum aceasta a fost menționată și reinterpretată prin răspunsurile la solicitările de clarificări, în ceea ce privește mecanismul de verificare și avizare a livrabilelor, întrucât Autoritatea Contractantă refuză stabilirea unor termene concrete, determinate și opozabile pentru analiza, verificarea și aprobarea documentațiilor elaborate de prestator, menționând în schimb în sarcina acestuia termene ferme de executare și un regim sancționator sever, constând inclusiv în penalități de întârziere”, se mai precizează în contestație.

Societatea a contestat inclusiv clauzele contractuale cu privire la cuantumul penalităților și răspunderea prestatorului.

„Prin întrebarea nr. 30, operatorii economici au solicitat clarificări privind limitarea răspunderii contractuale și cuantumul efectiv al penalităților, în contextul în care formularea clauzelor contractuale lasă să se înțeleagă posibilitatea cumulării penalităților de întârziere cu recuperarea unor prejudicii suplimentare. Deși aparent documentația instituie un prag maximal al penalităților, în realitate prestatorul rămâne expus unei răspunderi patrimoniale nedeterminate și potențial nelimitate, întrucât acesta poate fi obligat, suplimentar penalităților aplicate, și la acoperirea unor prejudicii evaluate unilateral de Autoritatea Contractantă”, a mai specificat firma contestatoare.

Reprezentanții ABA Prut-Bârlad au respins acuzațiile

Ulterior, după contestația trimisă către CNSC, reprezentanții ABA Prut-Bârlad au trimis către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor punctul de vedere referitor la neregulile sesizate. În acest sens, cu privire la cerința privind experiența similară, reprezentanții autorității contractante au precizat că solicitarea firmei privind clarificarea cerinței este neîntemeiată.

„Cu privire la caracterul neclar, impredictibil și disproporționat al cerinței privind experiența similară aferentă aplicației cererii de finanțare, Autoritatea Contractantă apreciază că această solicitare este neîntemeiată, având în vedere că, potrivit art. 179 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cerințele privind capacitatea tehnică și profesională trebuie stabilite în funcție de obiectul, specificul și complexitatea contractului ce urmează a fi atribuit. În prezenta procedură, aplicația de finanțare nu reprezintă o simplă activitate administrativă de completare a unei cereri în MySMIS, ci presupune integrarea unor componente tehnice, de mediu și de conformitate specifice Programului Dezvoltare Durabilă «Protecția mediului prin conservarea biodiversității», respectiv: documentații tehnico-economice, studii și documentații de mediu, cerințe DNSH și climate proofing, aspecte privind biodiversitatea, infrastructura verde și restaurarea ecologică, corelarea indicatorilor, activităților și rezultatelor proiectului”, au precizat reprezentanții ABA Prut-Bârlad în răspunsul trimis către CNSC.

Referitor la faptul că autoritatea contractantă nu a precizat concret termenele în cadrul documentației de atribuire, și în această situație, reprezentanții ABA Prut-Bârlad au precizat că documentele publicate conțin toate informațiile necesare.

„Cu privire la caracterul neclar și disproporționat al mecanismului de verificare și avizare, prin lipsa unor termene concrete și determinabile aplicabile Autorității Contractante: Autoritatea Contractantă a precizat în mod expres că întârzierile generate exclusiv de procedurile administrative sau de solicitările formulate de instituțiile avizatoare vor putea fi analizate conform prevederilor contractuale privind modificarea duratei contractului, iar emiterea efectivă a avizelor și a acordurilor nu poate fi imputată prestatorului în situația în care documentațiile au fost depuse complet și în termen. Prin urmare, documentația de atribuire conține informații suficiente pentru elaborarea unei oferte conforme și nu se poate impune modificarea acesteia”, au precizat, în punctul de vedere trimis către CNSC, reprezentanții ABA Prut-Bârlad.

Totodată, referitor la plata penalităților, reprezentanții ABA Prut-Bârlad au precizat că aceste clauze sunt unele uzuale folosite în cadrul contractelor finanțate din fonduri publice.

„Cu privire la caracterul disproporționat și nelimitat al regimului sancționar contractual aplicabil prestatorului: Clauzele privind penalitățile și răspunderea contractuală reprezintă clauze uzuale în cadrul contractelor finanțate prin fonduri publice și europene și au rolul de a asigura executarea corespunzătoare și la termen a obligațiilor contractuale. Interpretarea potrivit căreia documentația ar institui o răspundere nelimitată nu este corectă, ci pur speculativă. Eventualele prejudicii suplimentare nu pot fi solicitate automat sau discreționar, ci doar în condițiile dovedirii producerii unui prejudiciu real, cert, imputabil”, au specificat reprezentanții ABA Prut-Bârlad în punctul de vedere transmis către CNSC.

Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a decis modificarea documentației de atribuire

Ulterior, la mijlocul lunii iulie 2026, CNSC a decis modificarea mai multor cerințe din cadrul documentației de atribuire publicate de ABA Prut-Bârlad pe SEAP și contestată de o societate care a dorit să își păstreze anonimatul.

„În ceea ce privește caracterul neclar și disproporționat al mecanismului de verificare și avizare a livrabilelor, prin lipsa unor termene concrete și determinabile aplicabile Autorității Contractante: Consiliul reține ca valide argumentele contestatoarei referitoare la caracterul incert pe care îl dobândește contractul, în condițiile în care executarea contractului depinde și de celeritatea cu care Autoritatea Contractantă verifică și validează livrabilele transmise. Astfel, niciun operator economic nu își poate ține experții în așteptare pe termen nedefinit până când Autoritatea Contractantă găsește de cuviință a verifica livrabilele, stabilirea unui termen maxim de verificare fiind de preferat față de sintagma «termen rezonabil»”, a transmis CNSC în decizia publicată pe SEAP.

În ceea ce privește cerințele din cadrul documentației de atribuire privind penalitățile, CNSC a decis ca ABA Prut-Bârlad să modifice documentația de atribuire.

„Cu privire la caracterul disproporționat și nelimitat al regimului sancționator contractual, aplicabil prestatorului: Consiliul reține că societatea contestatoare nu formulează critici cu privire la clauzele modificate, față de care era în termen să le conteste, nu atacă răspunsul sub aspectul clarității, ci critică refuzul Autorității Contractante de a modifica clauza contractuală referitoare la penalități, față de care contestația este tardivă, după cum s-a stabilit la primul punct din contestație. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația, în contradictoriu cu Administrația Bazinală de Apă Prut-Bârlad, și va dispune reformularea răspunsurilor la solicitările de clarificări nr. 20 și 23, astfel cum rezultă din motivarea prezentei”, este decizia CNSC referitoare la licitația contestată.

Astfel, ABA Prut-Bârlad a fost acuzată de practici ilegale în cadrul unei licitații, iar în urma unei contestații, CNSC a dispus modificarea unor cerințe din cadrul documentației de atribuire.