Favorizat de conducerea firmei, a ajuns să răspundă în fața instanței! „Am avariat-o!”

Urmărește BZI pe Google

Adaugă-ne ca sursă preferată în Google

Un angajat al societății SC Ircon SRL a fost chemat în judecată din cauza relației cu managerul societății. Societatea solicită despăgubiri de la angajat

Un nou dosar ne arată că favorizarea unui angajat de conducerea firmei poate avea efecte negative, putându-l face să răspundă în fața instanței. Un ieșean este acuzat și chemat în instanță pentru a spune ce relație are cu managerul societății. Acuzațiile sunt destul de grave și îl pun într-o lumină negativă pe angajat.

Favorizat de conducerea firmei, a ajuns să răspundă în fața instanței!

O relație profesională care, potrivit susținerilor formulate în instanță, ar fi depășit limitele obișnuite dintre angajat și conducerea unei societăți comerciale a ajuns să fie analizată de magistrații Tribunalului Iași. Societatea SC Ircon SRL l-a chemat în judecată pe unul dintre angajații săi, Valeriu S., într-un dosar având ca obiect acțiunea în răspundere patrimonială, prin care compania urmărește stabilirea eventualei răspunderi a acestuia pentru prejudicii reclamate de angajator.

La termenul de judecată, desfășurat la data de 5 iunie 2026, pârâtul a fost supus interogatoriului, procedură prin care instanța și părțile încearcă să clarifice împrejurările care au stat la baza litigiului. Tot în cadrul aceleiași ședințe a fost depusă o factură ce are legătură cu măsurile disciplinare dispuse anterior împotriva angajatului.

Cazul atrage atenția prin natura întrebărilor adresate în cadrul interogatoriului, care au vizat nu doar aspecte patrimoniale, ci și relațiile existente între pârât și conducerea societății.

Reprezentantul reclamantei a încercat să stabilească dacă Valeriu S. a beneficiat de un tratament preferențial în cadrul companiei.

Întrebat dacă este adevărat că a fost protejatul și omul de încredere al managerului societății, pârâtul a respins categoric această afirmație.

„Nu este adevărat că am fost protejat”, a declarat acesta în fața instanței.

Bărbatul ar fi primit mii de euro

Discuția a continuat cu o întrebare referitoare la presupuse avantaje de care acesta ar fi beneficiat datorită relației cu managerul firmei. Mai exact, i s-a cerut să precizeze dacă a primit suma de 42.000 de euro pentru achiziționarea unei locuințe.

Răspunsul său a fost unul scurt și ferm.

„Nu”, a spus Valeriu S.

Cel mai important punct al interogatoriului a vizat utilizarea unui autoturism aparținând societății. Reclamanta a susținut că, în luna iulie 2024, angajatul ar fi avariat mașina companiei în timp ce o folosea în scop personal.

În fața instanței, Valeriu S. a recunoscut producerea incidentului și faptul că utiliza autoturismul în interes personal la acel moment.

„Am agățat pe cineva, nu este grav și nu a fost intenționat. Da, conduceam mașina societății în scop personal”, a declarat acesta.

Referitor la costurile generate de incident, reprezentanții societății au întrebat dacă suma de 2.975 de lei, necesară pentru reparație, a fost suportată din bugetul firmei. Pârâtul a susținut însă că vehiculul nu a fost reparat până în prezent și că nu a efectuat nicio plată.

„Autoturismul este încă avariat. Nu am dat niciun ban, pentru că am cerut CASCO”, a precizat acesta.

Un alt aspect discutat în sala de judecată a avut legătură cu un recipient din plastic cu o capacitate de aproximativ 3.000 de litri. Reclamanta a solicitat lămuriri privind presupusa deteriorare intenționată a acestuia. Valeriu S. a respins și această acuzație.

„Nu este adevărat. Vasul era subteran și cineva m-a pus să îl pun pe un suport aerian”, a declarat pârâtul.

Autoturismul nu ar fi fost asigurat CASCO

La finalul dezbaterilor, avocata acestuia a adus în discuție situația asigurării autoturismului implicat în incidentul rutier, susținând că informațiile comunicate recent ridică anumite semne de întrebare.

„Astăzi ni s-a comunicat că mașina nu avea asigurare CASCO. Totuși, mașina era luată în leasing, iar societatea avea obligația să dețină o astfel de asigurare”, a afirmat apărătoarea pârâtului.

Dosarul se află în continuare pe rolul Tribunalului Iași, iar instanța urmează să analizeze probele administrate de ambele părți, pentru a stabili dacă există o răspundere patrimonială în sarcina angajatului și dacă prejudiciile invocate de societate pot fi dovedite.

Un dosar de pe rolul Tribunalului Iași ne arată că favorizarea unui angajat de conducerea firmei poate avea efecte negative, putându-l face să răspundă în fața instanței.