Local

O pacientă le-a cerut judecătorilor, în premieră în Iași, anularea internării nevoluntare! Direcția de Sănătate Publică și Spitalul de Boli Infecțioase au câștigat procesul generat de pandemia de COVID-19!

Publicat: 07 iul. 2020
Judecătorii au respins cererea de anulare a internării nevoluntare, formuată în premieră de o pacientă din Iași, pe fondul pandemiei cu COVID-19
O pacientă din Iași a cerut în instanță anularea internării nevoluntare din cauza COVID-19

În premieră în Iași, o pacientă le-a cerut judecătorilor anularea internării nevoluntare! Direcția de Sănătate Publică și Spitalul de Boli Infecțioase au câștigat procesul generat de pandemia de COVID-19! „Măsura internării nevoluntare poate să îmi afecteze grav și iremediabil drepturile mele și ale familiei. Măsura internării nevoluntare este prevăzută de legea penală ca o măsură restrictivă de libertate”, a precizat Maria G. în fața judecătorilor

Premieră, în instanțele ieșene! O pacientă a cerut în instanță anularea internării nevoluntare. Însă Direcția de Sănătate Publică și Spitalul de Boli Infecțioase au câștigat recent procesul generat de pandemia de COVID-19.

„Instanța admite excepția inadmisibilității cererii, invocată de pârâți. Respinge cererea de ordonanță președințială, ca inadmisibilă”, au precizat magistrații din cadrul Judecătoriei Iași.

Decizia nu este definitivă, aceasta putând fi contestată.

O pacientă, revoltată din cauza internării nevoluntare, pe fondul pandemiei cu COVID-19

Pe 25 iunie 2020, o pacientă diagnosticată cu COVID-19, Maria G., a dat în judecată Direcția de Sănătate Publică (DSP), Spitalul de Boli Infecțioase din Iași, Ministerul Sănătății (MS), Centrul Județean de Coordonare și Conducere a Intervenției (CJCCI) Iași, Inspectoratul pentru Situații de Urgență (ISU) Iași și Inspectoratul General pentru Situații de Urgență (IGSU).

„Cer să se dispună încetarea imediată a internării nevoluntare dispusă cu privire la mine începând cu 22 iunie 2020. Mai cer externarea de urgență și înlocuirea măsurii internării nevoluntare cu cea a izolării la domiciliu, sub supravegherea medicului curant. În cursul lunii iunie, am fost anunțată de conducerea spitalului în care îmi desfășor stagiul că una dintre colege a fost testată pozitiv cu virusul COVID-19. Mi s-a spus că sunt una dintre persoanele de contact stabilite în urma anchetei epidemiologice. M-am izolat la domiciliu, neprezentând niciun simptom de boală pe parcursul celor 7 zile. După efectuarea testării, am fost informată telefonic că rezultatul este pozitiv. Mi s-a spus că, deși sunt asimptomatică, se impune să sun de urgență la Ambulanță și să mă internez la Spitalul de Boli Infecțioase din Iași”, a precizat pacienta Maria G.

Pacienta consideră că măsura internării nevoluntare este nelegală

Această pacientă a continuat, arătând că măsura internării nevoluntare este nelegală, fiind disproporționată în raport cu situația ei medicală.

„Măsura internării nevoluntare poate să îmi afecteze grav și iremediabil drepturile mele și ale familiei. Măsura internării nevoluntare este prevăzută de legea penală ca o măsură restrictivă de libertate. Aceasta este permisă numai în situații de excepție”, a subliniat Maria G.

La rândul lor, Direcția de Sănătate Publică, Spitalul de Boli Infecțioase din Iași și celelalte instituții chemate în judecată de pacientă au invocat excepția inadmisibilității cererii. Mai mult, pe fond, pârâții au solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de emitere a ordonanței președințiale.

Pe de altă parte, judecătorii ieșeni au considerat că, în ciuda argumentelor aduse de pacientă, lipsește urgența ca o condiție de admisibilitate a cererii.

„Este relevant comportamentul reclamantei față de presupusul comportament abuziv al pârâților. Opinia instanței privind lipsa urgenței este fundamentată pe susținerea faptului că reclamanta a apelat pe 22 iunie serviciu de transport cu ambulanța la Spitalul de Boli Infecțioase din Iași. Aceasta a solicitat acordarea asistenței medicale specifice diagnosticului de infectare cu COVID-19. Cererea de chemare în judecată a fost depusă abia pe 25 iunie 2020, în contextul în care măsura internării în cazul concret este de 14 zile”, au afirmat judecătorii ieșeni cu privire la această pacientă diagnosticată cu COVID-19.

Avocatul Poporului: „Pacienții asimptomatici depistați cu COVID-19 nu ar mai trebui internați obligatoriu în spitale!”

La mijlocul lunii trecute, Avocatul Poporului îi recomanda ministrului Sănătății ca persoanele asimptomatice depistate pozitiv cu COVID-19 să nu mai fie internate obligatoriu în spitale. Mai exact, Avocatul Poporului solicita analizarea „cu celeritate” a reglementării situației acestor persoane și luarea de măsuri pentru respectarea prevederilor legale referitoare la consimțământul pacienților, cu ocazia internării în spitale a persoanelor depistate pozitiv cu COVID-19. De altfel, Avocatul Poporului a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 25, alin. (2) din Legea nr. 95/2006 și ale art. 8, din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 11/2020. Avocatul Poporului consideră că legea este insuficient de clară și e lipsită de previzibilitate, lăsând întreaga materie a măsurilor restrictive de libertate instituite cu scopul de a preveni și combate răspândirea bolilor contagioase să fie reglementată prin acte normative secundare.

În opinia Avocatului Poporului, i se dă posibilitatea unui organ administrativ să dispună măsuri privind restrângerea exercițiului libertății individuale și o atare restrângere este apanajul exclusiv al Parlamentului. Avocatul Poporului a mai susținut că România este singurul stat din Uniunea Europeană care a internat obligatoriu și în perioada stării de urgență și în perioada stării de alertă toate persoanele infectate, chiar dacă nu au prezentat simptome. De altfel, Curtea Constituțională a constatat recent că noua legislație este deficitară din acest punct e vedere. Acum, rămâne de văzut dacă pacienta va contesta sentința emisă în procesul ei cu Spitalul de Boli Infecțioase din Iași și Direcția de Sănătate Publică.





Comentarii
  • Tu anonim,ești doctor ?Sfatul pe care îl dai poate fi a unui felcer sau a unui membru de galerie de fotbal sau unui ascultător de manele.Lasati specialiștii sa răspundă acestor întrebări.

  • Aceasta solutie demonstreaza din nou ca avem judecatori necopti, care nu au reprezentarea concreta si echilibrata nici asupra continutului realitatii cu care se confrunta membrii de rand ai societatii, nici a urmarilor pe care solutiile lor cretine ajung sa le produca, pt ca ei s-au izolat in autosuficienta lor, in turnul lor de fildes, in care se regasesc frumosi si destepti in oglinde strambe, drogati de putere si de privilegii. O incalcare a drepturilor fundamentale v-a constitui INTOTDEAUNA o urgenta absoluta judiciaraSaconsideri ca nu e urgenta pt ca omul a sesizat instanta cu 2 zile intarziere, inseamna ca ori esti un cretin rupt de realitate ( procedurile introduse de instante insesi generand decalari si intarzieri in aceasta perioada, si nu pt ca juzii s0ar speti cu munca), ori nu ai ce cauta in scaunul de judecator, cu doar la pupat c—-i de politicieni si guvernanti corupti si abuzivi!

  • 1. Corectura : va constitui ( de mai sus, scris legat), nu `v-a constitui `; sa consideri, nu `saconsideri `. 2. Solutia este de un cretinism desavarsit si pe fondul existentei dezlegarilor in drept date de CCR corelativ legislatiei privitoare la starea de urgenta si la starea de alerta, general obligatorii si pt juzii necopti de la Iasi! Da, e vorba de o CCR profund corupta si vanduta PSD-ului, care nepermis de des isi incalca propria lege de functionare, trasformandu-se in legiuitor pozitiv prin asa-numitele decizii de interpretare..Dar ordinea legala a unui stat trebuie respectata. ca altfel ne ducem … in haos cu totii.

Adauga un comentariu