Scandal cât casa, în familia unui medic din Iași! Soția își acuză soțul că o înșală și că a agresat-o. Doctorița a cerut ordin de protecție (Exclusiv)

Editia PDF

20 apr 2024

O doctoriță a decis să-și dea în judecată propriul soț, solicitând emiterea unui ordin de protecție pe numele lui. Magistrații din cadrul Judecătoriei și al Tribunalului Iași au respins, însă, solicitarea formulată de Mariana Văcaru, în contradictoriu cu Lucian Văcaru. Femeia a susținut că soțul ar fi tras-o de păr în urma unei discuții în contradictoriu

Scandal cât casa, într-o familie bună din municipiul Iași! O doctoriță a cerut emiterea unui ordin de protecție pe numele soțului. Aceasta își acuză bărbatul că o înșală și că ar fi agresat-o. Astfel, doctorița a decis să-și dea în judecată propriul soț, solicitând emiterea unui ordin de protecție pe numele lui. Magistrații din cadrul Judecătoriei și al Tribunalului Iași au respins, însă, solicitarea formulată de Mariana Văcaru, în contradictoriu cu Lucian Văcaru.

„Instanța respinge apelul declarat de reclamanta Mariana Văcaru împotriva sentinței civile din 30 septembrie 2021, pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o păstrează”, au precizat recent judecătorii din cadrul Tribunalului Iași. Menționăm că, inițial, solicitarea femeii fusese respinsă de Judecătoria Iași.

Doctorița Mariana Văcaru a cerut emiterea unui ordin de protecție pe numele soțului

Procesul dintre doctorița Mariana Văcaru și soțul ei, Lucian Văcaru, a început pe 29 septembrie 2021. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași a solicitat emiterea unui ordin de protecție în favoarea doctoriței privindu-l pe soțul acesteia, după emiterea ordinului de protecție provizoriu din data de 27 septembrie 2021.

„Pârâtul este soțul reclamantei. Pe data de 27 septembrie 2021, pârâtul a agresat-o pe soția sa, fizic și verbal, respectiv a tras-o de păr. În dovedire, a fost anexat ordinul de protecție provizoriu înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași pentru confirmare, precum și înscrisurile aferente acestuia. La termenul din 30 septembrie 2021, reclamanta s-a prezentat în instanță și a precizat că insistă în cererea de chemare în judecată, solicitând emiterea unui ordin de protecție pentru o perioadă de 6 luni, iar pârâtul a cerut respingerea acțiunii”, au subliniat magistrații ieșeni.

Doctorița: „M-a tras de păr!” La ce concluzie au ajuns judecătorii

Magistrații ieșeni au constatat că, din documentele aferente ordinului de protecție provizoriu, rezultă că, pe data de 27 septembrie 2021, agenții constatatori au fost sesizați printr-un apel la 112 de către doctorița Mariana Văcaru, care a susținut că a fost agresată fizic de soț, la domiciliul din locul solicitării.

„Reclamanta le-a declarat agenților de Poliție că a fost trasă de păr în urma unor divergențe verbale. Ca urmare a acestui episod, părțile au fost conduse la sediul Poliției și a fost emis un ordin de protecție provizoriu în baza declarației Mariana Văcaru și după completarea formularului de risc. Cu toate că aveau cunoștință de această obligație, nici reclamanta și nici pârâtul nu au asigurat prezența minorei, nu au solicitat audierea de martori, fiind administrată doar proba cu înscrisurile depuse și cu interogatoriul părții adverse. Din aceste probe a rezultat că reclamanta este medic, lucrează în mod obișnuit în Franța, iar pârâtul locuiește împreună cu minora în România.

Potrivit afirmațiilor părților, aceasta, aflată temporar în țară, urmează să plece înapoi în Franța începând cu data de 14 octombrie 2021. Tot în conformitate cu propriile susțineri, între părți există neînțelegeri, reclamanta acuzând o relație extraconjugală a pârâtului, precum și opoziția acestuia față de dorința reclamantei de a o lua pe fiica sa minoră împreună cu ea în Franța. Fără a nega existența acestei situații conflictuale între cei doi soți, reține instanța că ordinul de protecție provizoriu a fost emis doar ca urmare a declarației verbale a reclamantei, fără a se constata de către agenții de Poliție vreun comportament recalcitrant al pârâtului, fără a exista depus la dosar vreun act medical și în lipsa unei testimonii din partea altor persoane implicate. Reclamanta nu a făcut dovada săvârșirii de către pârât a unor acte de violență împotriva sa de natură să o pună în pericol”, au concluzionat judecătorii ieșeni.