Local

Și cu mașina distrusă, și fără despăgubiri! O ieșeancă a rămas cu paguba după ce bucăți din tencuiala unui bloc au căzut pe autoturismul ei (Exclusiv)

Publicat: 04 aug. 2021
Bucăți de tencuială, pe o mașină
O ieșeancă a dat în judecată o asociație de proprietari, după ce autoturismul ei a suferit avarii, în urma căderii unor bucăți de tencuială

O femeie din Iași a dat în judecată o asociație de proprietari, după un incident în urma căruia mașina ei a suferit avarii. Ieșeanca s-a plâns că, de fapt, asociația ar fi trebuit să aibă grijă ca astfel de accidente să nu se petreacă. Totuși, magistrații din cadrul Judecătoriei Iași au respins acțiunea formulată de Geanina O. în contradictoriu cu Asociația de Proprietari Stejar, nr. 21A

Caz incredibil, pe rolul instanțelor ieșene! O femeie a rămas și cu mașina boțită, dar și fără a fi despăgubită, după ce bucăți din tencuiala unui bloc au căzut pe vehicul. Ieșeanca a dat în judecată o asociație de proprietari din cartierul Tătărași, dar magistrații din cadrul Judecătoriei Iași au respins recent acțiunea acesteia.

„Instanța respinge ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului material la acțiune. Respinge ca neîntemeiată acțiunea în răspundere civilă delictuală formulată de reclamanta Geanina O., în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari Stejar, nr. 21A. Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată”, au precizat magistrații ieșeni.

Ieșeanca a dat în judecată o asociație de proprietari din cartierul Tătărași

Procesul dintre Geanina O. și Asociația de Proprietari Stejar nr. 21A a început pe data de 20 ianuarie 2020. Prin cererea înregistrată pe rolul instanței, femeia a cerut obligarea asociației la plata sumei de 9.600 de lei, compusă din suma de 8.122 de lei (echivalentul sumei de 1.700 de euro), cu titlu de diferență de preț ca urmare a vânzării autovehiculului la prețul de 800 de euro, precum și din suma de 1.477 de lei, cu titlu de dobândă legală penalizatoare.

„Pe 11 octombrie 2016, în jurul orei 21:00, am parcat autoturismul marca Seat Toledo lângă peretele lateral al scării B din blocul în care locuiesc. A doua zi dimineața, am constatat că bucăți din tencuiala blocului s-au desprins și au căzut pe autoturism, avariind mai multe elemente de caroserie, respectiv capota, cupola, aripile dreapta din față și spate, spoilerul din față și oglinda retrovizoare din partea dreaptă, prejudiciul estimat fiind de aproximativ 5.000 de lei. Am formulat o plângere penală pentru infracțiunea de distrugere, iar agenții din cadrul Secției a IV-a de Poliție s-au deplasat la fața locului. Cele constatate au fost consemnate în referatul din 6 iunie 2017, întocmit într-un dosar penal în care s-a dispus soluția de clasare, reținându-se că fapta nu constituie infracțiunea de distrugere, existând însă un delict civil, fiind antrenată, așadar, răspunderea civilă delictuală pentru prejudiciul cauzat”, a subliniat ieșeanca în instanță.

„Am vândut mașina cu doar 800 de euro!”

Ieșeanca Geanina O. a mai susținut că, în ceea ce privește prejudiciul creat, prin contractul de înstrăinare a unui mijloc de transport, încheiat pe 1 martie 2018, a dat autoturismul menționat la prețul de 800 de euro, cu mult sub nivelul de vânzare de pe piață, din cauza avariilor produse.

„Prețul de vânzare al unor autoturisme similare variază între 1.900 și 3.000 de euro. Înaintea producerii incidentului, aș fi putut vinde autoturismul la un preț minim de 2.700 de euro, astfel că prejudiciul pretins reprezintă această diferență de preț. Prejudiciul este cert, fiind constatat de organele de cercetare penală în dosarul menționat. Prejudiciul a fost cauzat de un lucru, respectiv prin căderea și desprinderea unor bucăți de tencuială de pe fațeta blocului care se află în întreținerea legală a pârâtei”, a adăugat ieșeanca în fața judecătorilor.

Pe de altă parte, reprezentanții asociației de proprietari au invocat excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune la acțiune, iar, pe fond, au cerut respingerea cererii ca neîntemeiată.

„Prejudiciul pretins de reclamantă, reprezentat de o eventuală diferență de preț a unei vânzări ulterioare a autovehiculului, vânzare care a avut loc după aproape 2 ani din momentul producerii incidentului din octombrie 2016 ca urmare a înțelegerii părților, fără existența în prealabil a unei evaluări a autovehiculului, nu are caracter cert. Diferența de valoare din momentul vânzării putea să apară și ca urmare a altor factori, respectiv uzură / probleme tehnice. Reclamanta nu a făcut dovada unei legături de cauzalitate directe între avariile suferite de autovehicul în octombrie 2016 și prețul vânzării din 2018. După momentul incidentului, autoturismul a fost reparat în regie proprie de către reclamantă, sens în care diferența de preț pe care ar fi pierdut-o reclamanta nu poate fi consecința avariilor suferite în octombrie 2016”, au afirmat reprezentanții asociației de proprietari.





Comentarii
Adauga un comentariu