Supărat că a fost sancționat pe nedrept, și-a trimis angajatorul în judecată! „Faptele nu există”

Urmărește BZI pe Google

Adaugă-ne ca sursă preferată în Google

Un ieșean este nemulțumit de faptul că a fost sancționat disciplinar, motiv pentru care a dat angajatorul în judecată. Procesul se derulează pe rolul Tribunalului Iași

Un bărbat din Iași, supărat că a fost sancționat cu un avertisment scris, și-a trimis angajatorul în judecată, pentru a anula decizia. Apărarea bărbatului a susținut, în cadrul procesului, că cele două fapte pentru care a fost sancționat nu ar exista. Bărbatul este nemulțumit de decizia angajatorului și caută să-și facă dreptate prin intermediul unui proces.

Supărat că a fost sancționat cu avertisment, și-a trimis angajatorul în judecată!

La data de 25 mai 2026, pe rolul Tribunalului Iași s-a desfășurat un nou proces de muncă. Reclamantul Ioan Adrian Turda a contestat în instanță sancțiunea disciplinară primită din partea Companiei Naționale de Administrare a Infrastructurii Rutiere. Acesta a fost sancționat cu avertisment scris, pe motiv că ar fi încălcat prevederi din regulamentul intern și obligațiile stabilite prin fișa postului.

Cazul a fost dezbătut în fața instanței, unde atât reprezentanții reclamantului, cât și cei ai companiei au prezentat argumente legate de circumstanțele care au dus la aplicarea sancțiunii disciplinare.

02:00

FOTO Familia Stănescu a falsificat avizele de însoțire a mărfii! „Nu știu cum au aflat numărul meu de înmatriculare!”

02:00, 27 May 2026

Un bărbat din Iași a fost trimis după gratii, pentru că a condus fără permis! „Am cumpărat mașina fără să am carnet, pentru că era ieftină”

Potrivit avocatului lui Ioan Adrian Turda, sancțiunea ar fi fost dispusă în mod nejustificat, întrucât faptele imputate nu ar reprezenta abateri disciplinare reale. Apărătorul a explicat că unul dintre incidentele invocate de angajator s-a produs în afara programului de lucru și că superiorii au fost informați imediat despre situație.

„La data de 30.10.2024, după programul de muncă, unul dintre angajați a săvârșit fapta, iar Ioan Adrian Turda a anunțat telefonic șeful ierarhic despre acest incident, motiv pentru care considerăm că nu se mai poate pune în discuție existența unei abateri a clientului meu”, a declarat avocatul reclamantului în fața instanței.

Faptele pentru care a fost sancționat nu ar exista în realitate

Acesta a mai susținut că și cel de-al doilea capăt al sancțiunii disciplinare ar fi neîntemeiat. Este vorba despre presupusa repartizare incorectă a unor salariați în cadrul programului de lucru.

„În ceea ce privește cel de-al doilea motiv, și anume repartizarea incorectă a salariaților, trebuie menționat faptul că una dintre salariate a cerut acest lucru din cauza unor probleme grave de sănătate. Prin urmare, nici această faptă nu există”, a mai precizat avocatul lui Ioan Adrian Turda.

De cealaltă parte, reprezentantul Companiei Naționale de Administrare a Infrastructurii Rutiere a susținut că sancțiunea disciplinară a fost aplicată în conformitate cu atribuțiile de serviciu și cu obligațiile prevăzute în regulamentul intern al instituției.

Potrivit acestuia, problema principală nu a fost neapărat producerea incidentului în sine, ci modul în care superiorul și-ar fi exercitat obligațiile de coordonare și raportare față de subalterni.

„Abaterea disciplinară este că bărbatul și-a încălcat atribuția în ceea ce privește îndrumarea subalternilor. Prin fișa postului avea obligația de a informa în scris despre toate abaterile angajaților către șefii ierarhici și nu printr-un simplu apel telefonic. Acesta trebuia să întocmească o notă scrisă”, a declarat reprezentantul companiei.

Acesta a explicat că simpla informare telefonică nu ar fi fost suficientă în contextul procedurilor interne ale companiei, unde raportarea oficială ar trebui realizată în formă scrisă. Reprezentantul CNAIR a mai arătat că în documentele aprobate nu era menționată perioada exactă în care angajata ar fi urmat să beneficieze de programul modificat de lucru.

„Când a văzut raportul aprobat, nu era menționată perioada în care angajata va beneficia de acel program. I s-a dat cea mai ușoară sancțiune disciplinară și anume avertismentul scris”, a susținut reprezentantul companiei.

Cheltuieli de judecată contestate în instanță

În timpul dezbaterilor, reprezentantul CNAIR a contestat și suma solicitată de reclamant cu titlu de cheltuieli de judecată. Acesta a apreciat că valoarea de 8.000 de lei ar fi prea mare raportat la complexitatea cauzei.

„De asemenea, 8.000 de lei cheltuieli de judecată mi se par exagerate”, a mai spus reprezentantul companiei în fața instanței.

Conform legislației muncii din România, avertismentul scris reprezintă cea mai ușoară sancțiune disciplinară ce poate fi aplicată unui angajat. Chiar și așa, aceasta poate fi contestată în instanță atunci când salariatul consideră că măsura este nelegală sau netemeinică.

Un ieșean este supărat că a fost sancționat cu un avertisment scris, iar din acest motiv și-a trimis angajatorul în judecată, în speranța că i se va anula decizia.