Două ieșence au prejudiciat statul cu aproape 2 milioane de lei! Inculpatele au scăpat de închisoare datorită prescripției!

Două ieșence au prejudiciat statul cu aproape 2 milioane de lei și au fost trimise în judecată! Cele două au scăpat de închisoare, deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale, acestea fiind obligate doar să achite prejudiciul.

Două ieșence au prejudiciat statul cu aproape 2 milioane de lei!

La data de 30 octombrie 2025, magistrații de la Tribunalul Iași au dispus încetarea procesului penal într-un dosar de evaziune fiscală care le viza pe inculpatele Otilia Nicoleta Bazon și Roxana Iuliana Nechifor, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale. Decizia instanței a vizat fapte de evaziune fiscală în formă continuată, respectiv două acte materiale în cazul primei inculpate și șapte acte materiale în cazul celei de-a doua.

Potrivit hotărârii pronunțate, instanța a constatat că termenele legale de tragere la răspundere penală au fost depășite, ceea ce a condus la încetarea procesului penal. Cu toate acestea, judecătorii au analizat și latura civilă a cauzei, unde prejudiciile stabilite de organele fiscale au fost menținute.

02:00, 17 Mar 2026

Evaziune fiscală, de circa 2 milioane de lei, la Iași! Instanța a pus sechestru pe toate bunurile administratorului societății comerciale!

20:10, 16 Mar 2026

FOTO Poliţista videochatistă avea clienţi celebri. Avocați și europarlamentari îi plăteau chiria

Astfel, Tribunalul Iași a admis acțiunea civilă formulată de Statul Român, prin intermediul ANAF Iași, și a obligat-o pe inculpata Otilia Nicoleta Bazon la plata sumei de 521.858 de lei, la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii. În cazul Roxanei Iuliana Nechifor, instanța a admis doar în parte acțiunea civilă și a dispus obligarea acesteia la plata sumei de 1.104.387 de lei – de asemenea, completată de accesorii fiscale.

Decizia nu a fost definitivă, iar cauza a ajuns în faza de apel, pe rolul Curții de Apel Iași. La data de 18 martie 2026, a avut loc un nou termen de judecată, în cadrul căruia au fost dezbătute mai multe aspecte esențiale privind aplicarea legii penale mai favorabile și stabilirea termenelor de prescripție.

Se solicită aplicarea legii penale mai favorabile

În cadrul ședinței, avocatul inculpatelor a solicitat instanței să aplice legea penală mai favorabilă, invocând modificările legislative intervenite de-a lungul timpului. Acesta a susținut că încadrarea juridică reținută de prima instanță nu respectă dispozițiile articolului 5 din Codul penal, care reglementează aplicarea legii penale mai favorabile.

„Eu consider că încadrarea juridică corectă este cea veche. Încheierea tribunalului nu respectă art. 5 din Codul penal. Agravantele au implicație asupra legii penale mai favorabile. În loc să avem un termen de prescripție de 8-10 ani, acum avem 16 ani. Cerem reținerea legii penale vechi ca fiind cea favorabilă, având în vedere termenele de prescripție”, a declarat avocatul în fața instanței.

Pe de altă parte, procurorul de ședință a susținut o interpretare diferită a cadrului legal, arătând că în speță nu mai este incidentă prescripția generală, ci prescripția specială, ca urmare a modificărilor legislative aduse Codului penal. Acesta a invocat Legea nr. 55/2021, precizând că termenul de prescripție aplicabil este de 10 ani și că acesta s-ar fi împlinit la data de 26 decembrie 2024.

„Nu mai este incidentă prescripția generală, ci cea specială, deoarece s-a modificat Codul penal. Se aplică Legea 55/2021, termenul de prescripție fiind de 10 ani, care s-ar fi împlinit la 26.12.2024”, a explicat procurorul.

Au scăpat de închisoare datorită prescripției

Disputa juridică dintre părți evidențiază complexitatea aplicării principiului legii penale mai favorabile, mai ales în contextul modificărilor succesive ale legislației penale din România. Interpretarea diferită a termenelor de prescripție poate avea un impact decisiv asupra soluției finale în dosar.

Un alt moment important al ședinței de judecată l-a constituit solicitarea formulată de inculpata Roxana Iuliana Nechifor, privind efectuarea unei expertize grafoscopice. Apărarea a susținut că semnăturile de pe unele facturi care au stat la baza acuzațiilor nu îi aparțin și a cerut verificarea autenticității acestora.

„Solicităm o expertiză grafoscopică, deoarece semnăturile de pe unele facturi nu ar fi semnătura inculpatei Roxana Nechifor, pentru a se dovedi dacă acele semnături îi aparțin sau nu”, a declarat avocatul în fața instanței.

Cererea a fost însă contestată de procurorul de caz, care a solicitat respingerea acesteia, apreciind că probele existente la dosar sunt suficiente pentru stabilirea situației de fapt și că o astfel de expertiză nu este necesară în acest stadiu al procesului.

Instanța urmează să se pronunțe asupra acestei solicitări, precum și asupra celorlalte cereri formulate de părți, într-un termen ulterior.

Cazul reflectă o problemă frecvent întâlnită în dosarele de evaziune fiscală din România: durata mare a procedurilor judiciare, care poate conduce la intervenirea prescripției răspunderii penale. În astfel de situații, deși inculpații nu mai pot fi trași la răspundere penală, aceștia pot fi obligați să achite prejudiciile produse statului, în baza laturii civile a procesului.

Două ieșence au fost trimise în judecată după ce au prejudiciat statul cu aproape 2 milioane de lei! Acestea nu vor face nicio zi de închisoare, deoarece s-a prescris fapta.