S-a întors lumea cu fundul în sus! Soția infidelă a încercat să-l evacueze din casă pe fostul bărbat! Ieșeanca a bătut din picior și a spus că e nedrept ca bărbatul să locuiască acolo cu noua lui iubită! (Exclusiv)

O femeie din Iași și-a dat în judecată fostul soț, cerându-le magistraților să îl evacueze pe acesta din casa în care locuiește cu actuala sa iubită. Magistrații din Iași au respins cererea și apelul formulat de Ioana C. în contradictoriu cu Vasile A. De altfel, judecătorii au constatat că mariajul dintre cei doi s-a încheiat din cauza ieșencei

S-a întors lumea cu fundul în sus! O femeie din Iași și-a dat în judecată fostul soț, cerându-le magistraților să îl evacueze pe acesta din casa în care locuiește cu actuala sa iubită. Ieșeanca a bătut din picior și a spus că e nedrept ca bărbatul să locuiască acolo cu noua lui iubită!
Totuși, judecătorii au respins recent atât acțiunea formulată de Ioana C. în contradictoriu cu fostul soț, Vasile A., cât și apelul făcut de ieșeancă.

S-a ajuns la proces din cauza ieșencei

Procesul dintre ieșeanca Ioana C. și fostul ei soț, Vasile A., a început în urmă cu aproximativ un an. Prin cererea înregistrată pe rolul instanței, ieșeanca a cerut de urgență evacuarea temporară a fostului soț din imobilul situat în județul Iași, până la soluționarea cererii de partaj.

„Am fost căsătoriți. Pe 12 august 2018, am fost dată afară din casă și mi-a fost luată fetița cu forța de fostul soț și de fratele său. După 9 luni, am reușit să o recuperez printr-o ordonanță președințială. În tot acest timp, eu am locuit la mama mea. După câteva luni, niște prieteni mi-au lăsat o casă cu contract de comodat, însă, acum, unul dintre proprietari a venit în țară și am început să am probleme. Din acest motiv, îmi doresc să locuiesc în casa ridicată de mine, imobil în care locuiește acum fostul soț, cu concubina lui. Nu am cerut această evacuare deoarece îmi era frică de familia fostului soț”, a afirmat ieșeanca în fața judecătorilor.

Ce a spus fostul soț al ieșencei

De cealaltă parte, Vasile A. a formulat o întâmpinare prin care a cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

„Căsnicia noastră a fost desfăcută prin sentința civilă din 17 iulie 2019 din culpa ei exclusivă. Fosta soție a părăsit domiciliul conjugal pentru a se muta cu un alt bărbat, care i-a lăsat o casă cu contract de comodat. În cadrul altor dosare dintre noi aflate pe rolul instanțelor, s-a reținut atât din audierea martorilor, cât și din ancheta socială efectuată la locuința reclamantei faptul că aceasta locuiește într-un imobil cu numitul D.C., concubinul ei. Cu privire la presupusele acte de violență, ea a formulat împotriva mea o cerere privind emiterea unui ordin de protecție, solicitare ce a fost respinsă, nefiind probate acele acte.

Cu privire la imobilul supus partajului, acesta a fost construit pe terenul proprietatea mea exclusivă, cu o contribuție majoră din partea mea, întrucât eu mă ocup de construirea și vânzarea de case. Cu privire la cel de-al doilea imobil, acesta a fost construit de fratele meu, iar, pentru a evita plata taxelor notariale necesare transferului de proprietate asupra terenului, am convenit ca autorizația de construire să fie eliberată pe numele meu. De altfel, fratele meu a intentat o acțiune în Justiție în vederea recuperării investiției efectuate, dat fiind că între mine și fosta soție au apărut neînțelegeri, iar ea a refuzat să mai vândă casa”, a precizat ieșeanul în instanță.

Instanța a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți din culpa exclusivă a ieșencei

Magistrații au constatat că cei doi au fost căsătoriți, din mariaj rezultând o fetiță care, acum, are 4 ani. Pe 17 iulie 2019, instanța a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți din culpa exclusivă a ieșencei, a stabilit ca exercitarea autorității părintești asupra minorei părților să se realizeze în comun, iar locuința minorei a fost stabilită la domiciliul mamei. De asemenea, judecătorii ieșeni au constatat că, în 2018, femeia s-a mutat din casa comună, pentru a locui cu un alt bărbat.

„Având în vedere aceste aspecte, respectiv faptul că, în anul 2018, reclamanta a părăsit de bunăvoie locuința comună, pentru a se muta împreună cu concubinul ei, având în vedere că actele de agresiune fizică reclamante nu au fost dovedite, între părți derulându-se un dosar având ca obiect un ordin de protecție ce a fost respins, precum și faptul că, în prezent, reclamanta locuiește la mama sa pentru că, așa cum rezultă din depoziția martorilor audiați, nu se mai înțelege cu numitul D.C., în opinia instanței nu este întrunită nici condiția urgenței”, au concluzionat magistrații ieșeni.