De râsul lumii! Un polițist sub acoperire a rămas fără permisul de conducere la Iași în timpul unei misiuni secrete! Un coleg de la Rutieră l-a tras pe dreapta în timp ce urmărea un traficant! (Exclusiv)

Un angajat al Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate (BCCO) a dat în judecată Inspectoratul de Poliție Județean (IPJ) Iași. Reclamantul le-a cerut magistraților să dispună anularea unei sancțiuni pe care a primit-o de la un coleg de la Rutieră. Vasile T. a susținut că era în misiune în momentul în care ar fi comis presupusa contravenție

Proces incredibil, pe rolul instanțelor din Iași! Un angajat al Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate (BCCO) a dat în judecată Inspectoratul de Poliție Județean (IPJ) Iași. Bărbatul le-a cerut magistraților să dispună anularea unei sancțiuni pe care a primit-o de la un coleg de la Rutieră. Agentul de la BBCO a susținut că era în misiune în momentul în care ar fi comis presupusa contravenție.
Totuși, Judecătoria Iași a respins recent acțiunea formulată de bărbat.

„Instanța respinge ca nefondată plângerea formulată de petent în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională din 6 noiembrie 2019”, au menționat judecătorii ieșeni.

stirilebzi.ro

Prevederi noi pentru anumite tipuri de pensii! Care sunt condițiile pentru oferirea pensiei pentru limita...

Stirile PROTV

Tentativă de asasinare a lui Zelenski. Presupusul criminal, un polonez, s-a oferit să ajute serviciile...

Totuși, angajatul BCCO a contestat decizia. Procesul va fi reluat pe 29 octombrie 2020 la Tribunalul Iași, în apel.

De unde a izbucnit tămbălăul între polițiști

Pe 12 noiembrie 2019, Vasile T. a chemat în judecată Inspectoratul de Poliție Județean Iași. Acesta a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională din 6 noiembrie 2019.

„Pe 6 noiembrie 2019, la ora 10:33, mă aflam în interes de serviciu și, conform Planului de acțiune al Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate, eram în urmărirea unui autoturism cu preocupări în sfera contrabandei de țigări”, a afirmat reclamantul în fața instanței de judecată.

El a mai susținut că a fost amendat cu 580 de lei. De asemenea, s-a dispus sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce timp de 30 de zile. La rândul lor, cei de la IPJ Iași au cerut respingerea cererii formulată de angajatul BCCO, ca neîntemeiată.

Ce au spus cei de la Poliția Rutieră

Reprezentanții Poliției Rutiere au susținut că, pe 6 noiembrie 2019, la ora 10:29, Vasile T. a condus în municipiul Iași un autoturism marca Volkswagen dinspre Gara Internațională, către Piața CUG, iar, la trecerea pentru pietoni din dreptul unei agenții imobiliare, nu a oprit și nu a acordat prioritate unui pieton care traversa în mod regulamentar către stânga, pe sensul de mers al polițistului.

„Fapta a fost înregistrată cu ajutorul camerei video montată pe autospeciala Poliției Rutiere. Petentul a semnat procesul-verbal, cu obiecțiunea: „Mă aflam în interes de serviciu!”, au menționat cei de la Rutieră.

De cealaltă parte, reclamantul a menționat că era în misiune de serviciu. Acesta a depus la dosar o adeverință din care rezultă că, pe 6 noiembrie 2019, a fost prezent la serviciu și a desfășurat activități operative pe raza municipiului Iași sub coordonarea Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate.

La ce concluzie au ajuns judecătorii ieșeni

Magistrații din cadrul Judecătoriei Iași au constatat că situația de fapt expusă nu corespunde cu niciuna dintre cauzele de exonerare de la răspunderea contravențională prevăzute de lege.

„Potrivit art. 11, din O.G. nr. 2/2001, caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită. După cum rezultă din text, starea de necesitatea ar putea fi cea mai apropiată de motivul expus de petent. O.G. nr. 2/2001 nu definește starea de necesitate.

Însă, conform prevederilor art. 20 din Codul penal, este în stare de necesitate persoana care săvârșește fapta pentru a salva de la un pericol imediat și care nu putea fi înlăturat altfel viața, integritatea corporală sau sănătatea sa ori a altei persoane sau un bun important al său ori al altei persoane sau un interes general, dacă urmările faptei nu sunt vădit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce în cazul în care pericolul nu era înlăturat”, au susținut judecătorii ieșeni.

Aceștia au adăugat că nu exclud posibilitatea ca o întârziere a polițistului în acea urmărire să fi putut avea ca efect compromiterea succesului misiunii sale.

„Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că urmărirea respectivă nu se încadra în definiția stării de necesitate, întrucât nu era pentru salvarea de la un pericol iminent și imposibil de înlăturat altfel a vieții, sănătății, integrității corporale etc. Pe trecerea de pietoni, pietonul este cel care are prioritate – în regulă general valabilă. În mod excepțional, autoturismele pot avea prioritate de trecere înaintea unui pieton, numai dacă au regim de circulație prioritară. Or, reține instanța din proba video că petentul nu folosea un astfel de autoturism cu regim prioritar de circulație, de vreme ce acesta nu avea semnale acustice sau luminoase în funcțiune, aspect ce ar fi dovedit urgența misiunii sau a intervenției”, au încheiat magistrații ieșeni.