News Flash:

Anulare sau rezolutiune pentru Tepro

20 Octombrie 2000
716 Vizualizari | 0 Comentarii
•Pledoaria muncitorilor •Ziua de Iasi va prezinta cum vor ataca, astazi, avocatii angajatilor Tepro motivatiile recursului FPS •Angajatii considera ca FPS incearca sa creeze un precedent si pentru alte contracte de privatizare, privind neaplicarea OG 48/1997

Curtea Suprema de Justitie va decide, astazi, daca la Tepro contractul de privatizare va fi anulat sau rezolutionat. In acest caz, Fondul Proprietatii de Stat si salariatii intreprinderii se afla pe pozitii diferite, primii sustinand rezolutiunea, in vreme ce sindicatul contesta actiunea FPS. In aceste conditii, salariatii de la Tepro au redactat un punct de vedere, a carei consecinta este aceea ca "recursul FPS este nefondat, urmand a fi respins". Unul din elementele importante este acela ca se incearca aplicarea a doua sanctiuni unui singur act juridic, totul depinzand de modul in care judecatorii Curtii Supreme de Justitie vor interpreta cazul. In plus, salariatii afirma ca, prin sustinerile din recurs, FPS incearca sa creeze o aparare, care, fiind retinuta dintr-o decizie a Curtii Supreme de Justitie, va fi folosita cu valoare de autoritate de lucru judecat si pentru alte contracte de privatizare pe care le-a incheiat Fondul.

Punctele incriminate

Facand o analiza a motivelor invocate de Fond in recursul intentat la decizia Curtii de Apel Iasi, din 12 iulie 2000, privind anularea contractului de privatizare de la Tepro, salariatii societatii au mers pe doua puncte principale, in incercarea de a demonstra netemeinicia actiunii FPS.
La primul punct, se face o analogie intre primul motiv de recurs invocat de FPS si nota nr.11916, din 26 martie 1999, din cadrul procesului-verbal incheiat de Corpul de Control al Guvernului, in urma unei verificari efectuate la Iasi. Salariatii sustin ca "in verificarea facuta de Departamentul de Control, FPS recunoaste ca xin nici una din clauzele contractului de vanzare-cumparare nr.422/1998, incheiat intre FPS si Zelezarny Veseli, nu se prevede mentinerea pe o perioada de timp sau disponibilizarea, la o anumita data, a unui numar de salariatix, imprejurare care a condus la concluzia, inserata in acest raport, ca dispozitiile articolului 6, alin.1 si 2, din Ordonanta nr.48/1997, nu au fost respectate la data incheierii contractului de vanzare-cumparare", se sustine in respectivul punct de vedere.

Omisiuni in contractul de privatizare

Dupa semnarea contractului de privatizare, in luna iulie a anului 1998, la AGA din 10 septembrie, FPS, care era inca actionar majoritar (pana la achitarea pretului de vanzare al actiunilor de catre partea ceha), decide disponibilizarea a 524 de salariati, cu termen de restructurare concret prevazut. Contractul de privatizare avea ca termen de transfer al dreptului de proprietate 60 de zile de la data semnarii lui. Avand in vedere acest lucru, salariatii sustin ca "motivul de recurs potrivit caruia nu exista obligatia inserarii in detaliu a conditiilor de restructurare in contract este nefondat, intrucat hotararea AGA cu numarul 110 nu a fost atacata in justitie, ea fiind valida, iar masurile stabilite prin aceasta erau obligatorii pentru vanzator a fi aduse la cunostinta cumparatorului, precum si a membrilor sindicatului".

Demonstratia FPS nu e valabila

In aceste conditii, salariatii considera ca demonstratia FPS din motivele de recurs nu vizeaza motivarea sentintei de anulare a contractului, ci o critica a Ordonantei nr.48/1997, care nu a fost respectata la data incheierii contractului.
Tot in motivarea recursului, FPS sustine ca "legea nu a avut ca scop, si nici FPS nu putea impune investitorului strain, in calitatea sa de viitor proprietar al societatii vandute, sa mentina schema organizatorica a acesteia, impiedicandu-l, totodata, sa-si desfasoare activitatea la eficienta dorita de noul proprietar". Raspunsul inaintat de salariati se refera la faptul ca FPS a ajuns la concluzia ca prevederile Ordonantei nr.48/1997 nu pot fi respectate in contractele pe care Fondul le incheie cu cumparatorii de societati romanesti.
Un alt motiv invocat de FPS in recurs este acela ca "obligarea cumparatorului la mentinerea personalului angajat la momentul semnarii contractului constituie o ingradire a dreptului sau de proprietate, prejudiciind astfel atat investitorul, cat si statul roman". Raspunsul oferit de salariati este extrem de dur, precizand ca "aceasta afirmatie probabil ca a fost ascunsa sindicatului de la Tepro, pentru ca, in caz contrar, intre discursul presedintelui FPS si sustinerile scrise in fata instantei supreme exista o discrepanta uluitoare, menita sa mute interesul instantei de la a cenzura solutia instantei de fond, Curtea de Apel Iasi, la interpretarea unui act normativ, care ramane de competenta exclusiva a Curtii Constitutionale". Potrivit salariatilor, poate fi pusa o singura intrebare, aceea daca a fost invocata exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.6 din Ordonanta nr.48/1997, "cata vreme toata demonstratia FPS conduce la ideea imposibilitatii de aplicare a acesteia in contractele de vanzare-cumparare incheiate de FPS".

Doua sanctiuni pentru acelasi act juridic

Salariatii considera ca "sustinerea publica de catre FPS, ce a declansat actiunea judiciara privind rezolutiunea contractului de privatizare, este o stratagema de natura sa mute interesul opiniei publice de la anul 1998, data incheierii contractului, la anul 2000, situatie nesemnificativa, cata vreme redactarea clauzelor contractului este rezultatul negocierilor din 1998". Un amanunt remarcat de catre salariati se refera la aceea ca, in principiu, "nu se pot aplica doua sanctiuni unui act juridic (si nulitatea, si rezolutiunea), iar rezolutiunea, ca sanctiune pentru neindeplinirea culpabila a obligatiilor, poate fi folosita ca actiune in justitie, in speta de fata, abia dupa 31 decembrie 2000, ultimul termen scadent pentru indeplinirea obligatiei de investitii asumata prin contractul de vanzare-cumparare nr.422/1998".
Mihai ANDREI
Distribuie:  
Incarc...

Realitatea.net

Din aceeasi categorie

Site-ul bzi.ro nu raspunde pentru opiniile postate in rubrica de comentarii, responsabilitatea formularii acestora revine integral autorului comentariului.

Mica publicitate

© 2017 - BZI.ro - Toate drepturile rezervate
Page time :0.1594 (s) | 24 queries | Mysql time :0.019870 (s)

loading...