National

Recursul procurorilor in dosarul „Matusa Tamara”, amanat pentru 25 iunie

Publicat: 11 iun. 2012
1
Judecarea recursului procurorilor DNA fata de deciziiile de achitare din dosarul „Matusa Tamara” a fost amanata pentru 25 iunie, dupa ce fostul sef al ONPCSB, Ioan Melinescu, a depus documente prin care arata imposibilitatea de a se prezenta la instanta, din motive medicale.
Prin aceleasi documente, Melinescu isi exprima dorinta de a-si angaja un aparator.
Astazi, la primul termen al recursului, judecatorii completului de cinci al Înaltei Curti de Casatie si Justitie (ICCJ) a admis documentele depuse de fostul sef al Oficiului National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor (ONPCSB) si a stabilit ca termen de judecare a recursului data de 25 de iunie.
Instanta suprema i-a achitat, in 15 decembrie 2011, pe Adrian Nastase, Ioan Melinescu si Ristea Priboi, in dosarul de coruptie cunoscut sub denumirea „Matusa Tamara”.
ICCJ a aratat, in motivarea deciziei de achitare, ca din probele procurorilor anticoruptie nu reies acuzatiile aduse lui Nastase, Melinescu si Priboi si ca procurorii nu probeaza suficient. Potrivit instantei, probele existente „nu conving fara dubiu” acuzatiile anchetatorilor DNA din acest dosar, cu privire la intelegerea dintre Adrian Nastase si Ioan Melinescu ca acesta din urma sa fie numit la sefia Oficiului National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor (ONPCSB) pentru ca in schimb sa distruga un dosar al sotiei fostului premier, Daniela Nastase.
„Chiar daca s-ar accepta versiunea prezentata in rechizitoriu, in sensul ca a avut loc o intalnire intre Melinescu Ioan, Priboi Ristea si Nastase Adrian, prin intermediul lui Genica Boerica, afirmatia pocurorului ca la acel moment ar fi avut loc «intelegerea insidioasa» dintre inculpati nu are nici o sustinere probatorie”, au notat judecatorii.
Adrian Nastase a fost trimis in judecata de catre DNA pentru dare de mita, Ioan Melinescu, presedinte al ONPCSB intre anii 2001-2004, pentru sustragere sau distrugere de inscrisuri, luare de mita si divulgare de informatii, iar Ristea Priboi, consilier al fostului premier si fost deputat in perioada 2000-2004, pentru complicitate la luare de mita si la dare de mita.
Procurorii au stabilit ca, in noiembrie 2000, Ioan Melinescu, in calitate de membru al Plenului Oficiului National pentru Prevenirea si Combaterea Spalarii Banilor, i-ar fi contactat, cu sprijinul persoanei denuntatoare, pe Ristea Priboi si pe Adrian Nastase, carora le-ar fi comunicat ca, in cadrul institutiei in care isi desfasura activitatea, se afla in lucru, cu propunere de informare a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, o lucrare avand ca obiect depunerea in numerar a unei sume de 400.000 de dolari intr-un cont bancar avand-o ca titular pe Daniela Nastase, sotia lui Adrian Nastase.
Atunci, Melinescu i-ar fi promis lui Nastase ca va bloca lucrarea pana dupa alegerile din decembrie 2000, sugerand ca acest dosar trebuie sa dispara. Nastase Adrian s-a declarat de acord cu propunerea respectiva, aratand ca urmareste aceasta finalitate, sustineau procurorii.




Adauga un comentariu